ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

10.08.09 р.                                                                                     Справа № 6/246           

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді  Л.Д.Подколзіної

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали скарги: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області

до органу виконання: Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського  управління юстиції  

про розгляд скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського  управління юстиції  

по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”м.Макіївка, Донецької області

про  стягнення   408 772грн. 88коп.

за участю

прокурора –  

представників сторін:

від  позивача (стягувача) – не з”явився

від відповідача  (боржника) – Бойко М.І. – представник по довіреності вих.№403/0109 від 19.01.2009р.

від органу виконання – Лоїк В.В. – представник по довіреності вих.№262 від 30.07.2009р.

від третьої особи -

          Рішенням господарського суду Донецької області по справі №6/246 від 25.12.2008р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області про стягнення 408 772грн. 88коп. були задоволені повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк борг за виконанні підрядні роботи по капітальному та поточному ремонту у сумі 408 174грн. 45коп., 3% річних у сумі 269грн. 97коп., пеню у сумі 328грн. 46коп., витрати по сплаті держмита у сумі 4 087грн. 73коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          Постановою від 26.02.2009р. Донецького апеляційного господарського суду вищевказане рішення господарського суду залишено без змін.

         27 березня 2009р.  до господарського суду Донецької області надійшла  скарга від Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського  управління юстиції по справі №6/246, в якій просить суд визнати дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського  управління юстиції щодо ухвалення постанови від 12.03.2009р. про стягнення з боржника виконавчого збору незаконними, скасувати постанову   Кіровського ВДВС Макіївського міського  управління юстиції  від 12.03.2009р. та зобов”язати виконавчу службу повернути на розрахунковий рахунок ЗАТ „ММЗ” перераховану суму виконавчого збору за виконавчим документом у розмірі 40 877грн. 29коп.

         Ухвалою від 30.03.2009р. господарський суд Донецької області відклав вирішення питання про прийняття до розгляду скарги №316/0144 від 23.03.2009р. Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського  управління юстиції, у зв’язку з надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2009р.

         Ухвалою від 17.06.2009р. господарський суд прийняв до свого провадження вищевказану скаргу та призначив її розгляд на 10.08.2009р.

         Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського  управління юстиції у запереченнях від 10.08.209р. заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що на день закінчення строку для добровільного виконання судового рішення, 16.03.2009р., рішення суду не було виконане. Кошти не зараховані не на депозитний рахунок відділу, не на рахунок стягувача. Отже, боржником не було передане майно (у даному випадку кошти) стягувачу за виконавчим документом.

         Стягувач у засідання суду не з”явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

         Враховуючи вищевикладене справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника стягувача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали скарги, вислухавши представника боржника та виконавчої служби,  суд -

встановив:

         25 грудня 2008р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №6/246, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області про стягнення 408 772грн. 88коп. були задоволені повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк борг за виконанні підрядні роботи по капітальному та поточному ремонту у сумі 408 174грн. 45коп., 3% річних у сумі 269грн. 97коп., пеню у сумі 328грн. 46коп., витрати по сплаті держмита у сумі 4 087грн. 73коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., про що стягувачеві був виданий відповідний наказ для пред”явлення до виконавчої служби.

         Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського  управління юстиції незаконно виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору до спливу строку, передбаченого для добровільного виконання рішення суду. Наполягає на тому, що дана постанова винесена з порушенням нормативних актів, що регулюють порядок стягнення виконавчого збору.

         Однак, суд вважає вимоги  Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

         4 березня 2009р. Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського  управління юстиції, згідно ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” було відкрито виконавче провадження за наказом по справі № 6/246 від 05.01.2009р. про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області на  користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” м.Донецьк 412 978грн. 61коп. та боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення, який згідно ст.24 ЗУ “Про виконавче провадження” не може перевищувати семи днів.

          Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу боржника рекомендованою із повідомленням поштою, про що свідчить повідомлення про вручення із підписом уповноваженої особи та зазначенням дати отримання - 10.03.2009 року. Отже, ствердження заявника, що державний виконавець не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття провадження своєчасно є абсолютно безпідставним.

        Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського  управління юстиції були зроблені запити до МРЕВ, КП „БТІ”, Макіївської ОДПІ.

          11 березня 2009р. боржником виконано рішення суду частково, а саме перераховано лише 4205,73 грн., тобто рішення суду не виконане у повному обсязі, хоча останнім днем строку є саме — 11 березня 2009 року.

           Державний виконавець пересвідчився, що на депозитний рахунок відділу не зараховано суму боргу за рішенням суду, про що свідчить виписка установи банку станом на 11.03.2009 року (останній день процесуального строку, наданого для добровільного виконання рішення, цей факт також не заперечує заявник, і зазначає, що сума боргу зарахована лише 17.03.2009 року).

           У зв”язку з чим 12.03.2009р. згідно ст.46 ЗУ “Про виконавче провадження” Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка затверджена заступником відповідно відділу державної виконавчої служби. Копія постанови надіслана до адреси боржника.

          Лише після отримання постанови про стягнення виконавчого збору, боржником направлено на адресу виконавчої служби заяву про продовження строку для добровільного виконання судового рішення, вх.№ 125/08-34/7 від 13.03.2009 р.

          Постановою від 13.03.2009р. виконавчою службою відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу по справі №6/246, який виданий 05.01.2009р. до 16.03.2009р. на підставі ст.32 ЗУ „Про виконавче провадження”.

          Згідно відповіді, яка надійшла з Макіївської ОДПІ про наявність рахунків боржника в установах банків, заступником начальника винесена постанова про арешт коштів боржника. Копії постанов надіслані керуючим банків та боржнику згідно ЗУ “Про виконавче провадження”.

          Порядок скасування постанови про стягнення виконавчого збору роз'яснений боржникові у супровідному листі, який направлений разом з постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 13.03.2009 р. за вих.№4034, 4035.

          На день закінчення строку для добровільного виконання судового рішення, 16.03.2009 р., рішення суду виконане так і не було. Кошти не зараховані не на депозитний рахунок відділу, не на рахунок стягувача. Отже боржником не передане майно (у даному випадку кошти) стягувачу за виконавчим документом.

          Ствердження заявника щодо стягнення виконавчого збору у разі, якщо рішення було виконано примусово, є невірним особистим тлумаченням даної позиції у законодавчій базі, оскільки стаття 1 Закону України „Про виконавче провадження" визначає поняття виконавчого   провадження,   як завершальної стадії судового провадження та визначає, що примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Стаття 2 Закону передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Отже, прийняття виконавчого документу до виконання, винесення процесуальних документів (постанови про відкриття виконавчого провадження тощо), донесення цих процесуальних документів до відома сторін і таке інше, вже є примусовим виконанням судового рішення, а відкриття виконавчого провадження — є спонуканням боржника вчинити дії на добровільне виконання судового рішення у встановлений державним виконавцем строк.

          Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003, на яку посилається у своїй скарзі заявник, передбачено, що суд може визнати стягнення виконавчого збору необгрунтованим, якщо встановленим державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками встановленими в ч.2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" і був нереальним, однак це ніяк не стосується даного випадку, адже у постанові про відкриття був визначений строк для добровільного виконання - до 11 березня 2009 року, і становив при цьому максимальний допущений законодавством строк - 7 днів.

         18.03.2009 року державним виконавцем складено акт про витрати на проведення виконавчих дій та винесено постанову про стягнення з боржника цих витрат. З цим рішенням виконавчої служби боржник погодився, не оскаржував постанову та акт про витрати до суду.

         Боржником у цей період виконувались інші рішення суду. Крім цього, про існування даного рішення суду боржник знав, адже наказ надходив на примусове виконання ще у січні 2009 року.

         19 березня 2009 року платіжним дорученням №2229 боржник самостійно зарахував на депозитний рахунок відділу виконавчий збір у розмірі 40877,29 грн. та сплатив витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 21,82 грн. згідно квитанції №133. Отже погодився з таким рішенням державного виконавця. Відповідно, стягнутий виконавчий збір перерахований на користь держави.

         На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що боржник мав можливість виконати рішення суду в добровільному порядку у строк, наданий для добровільного виконання державним виконавцем, й, тим самим на законних підставах, користуючись своїм правом, наданим статтею 30 Закону України „Про виконавче провадження", уникнути стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних із проведенням виконавчих дій, тому вважає скаргу Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського  управління юстиції  про визнання постанови  Кіровського ВДВС Макіївського міського  управління юстиції щодо ухвалення постанови від 12.03.2009р. незаконною та підлягаючої скасуванню, та зобов”язання виконавчу службу повернути на розрахунковий рахунок ЗАТ „ММЗ” перераховану суму виконавчого збору за виконавчим документом у розмірі 40 877грн. 29коп. безпідставною та не підлягаючою  задоволенню.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75, 121 2 ГПК України, суд -

                                                            У Х В А Л И В :

         У задоволені скарги Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського  управління юстиції  відмовити, в зв’язку  з  безпідставністю.

Суддя                                                                                            Подколзіна Л.Д.