Дело № 11 а-1711 /2006 года                                  Председательствующий в 1 инстанции: Труханова О.Н.

Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины                 Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

06      июня   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,

с участием:

прокурора- ЕроклинцевойН.С., защитника - ОСОБА_1, осужденного - ОСОБА_2, потерпевшего - ОСОБА_3, в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 03 апреля 2006г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНФОРМАЦІЯ_5, работающий в ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного судом наказания, если в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; ставить в известность данный орган об изменении места жительства, работы и периодически являться на регистрацию.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3. материальный ущерб в размере 56,55 грн., моральный ущерб в сумме 3500 грн., а всего 3556,5 грн.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 25 сентября 2005г. примерно в 19 часов 15 минут, находясь на своем рабочем месте, в холле первого этажа здания ООО НПП «Сталь-Канат» в г. Харцызске, где в это время находился ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними, в ходе ссоры умышленно нанес ОСОБА_3 два удара рукой в область челюсти и носа, в результате чего, последнему, были причинены; закрытый перелом суставных отростков нижней челюсти, перелом костей носа, без смещения, кровоподтеки в области глаз, ссадины носа,  относящиеся в  своей  совокупности к телесным  повреждениям  средней  степени тяжести.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 не согласился с приговором суда ввиду его неправильности, неполноты, необъективности и не соответствия фактическим обстоятельствам дела, постановленным с обвинительным уклоном, на сомнительных доказательствах, поскольку удар потерпевшему он нанес в процессе самообороны. Просил приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

В своих возражениях потерпевший ОСОБА_3 возражал против указанной апелляции, как не обоснованной. Полагает, что приговор суда является справедливым и законным.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции осужденного, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляции, мнение потерпевшего ОСОБА_3, который возражал против доводов апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что нанес удар ОСОБА_3 кулаком в лицо в целях самообороны, предварительно взяв потерпевшего за плечо и развернув к себе, поскольку тот на него замахнулся.

Вместе с тем, ОСОБА_2 ни в ходе досудебного следствия ни в суде не отрицал, что был еще и второй удар кулаком, который он оценивает, как касательный.

Однако, его вина в полном объеме доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который подробно пояснил обстоятельства причинения ему осужденным ОСОБА_2 телесных повреждений в виде Двух ударов кулаком в лицо, который, в результате чего, причинил ему телесные повреждения - сломал челюсть и нос.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в суде, что в ходе конфликта между им и потерпевшим, ОСОБА_3 ударил его в лицо. После чего ОСОБА_2 развернул последнего в себе лицом, а после того как тот на него замахнулся, ударил его кулаком в лицо.

Свидетель ОСОБА_5 поясняла, что видела, как ОСОБА_2 ударил ее мужа дважды кулаком в лицо.

Свидетель ОСОБА_6 поясняла, что со слов ОСОБА_7 ей известно, что в ходе ссоры, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 удар кулаком в лицо, а затем еще один скользящий по голове.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ОСОБА_3 действием тупых предметов причинены: закрытый двухсторонний прелом суставных отростков нижней челюсти, перлом костей носа без смещения, кровоподтеки в области глаз, ссадины носа, относящиеся в своей совокупности к повреждениям средней степени тяжести и которые образовались от двух травмирующих воздействий тупых предметов, каковыми могли быть кулаки.

Судебно-медицинский эксперт Федоришин подтвердил свое заключение СМЭ и пояснил, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от двух удар кулаком.

3

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности,

свидетельствует о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 и правильной квалификации его действий по ст. 122 ч. 1 УК Украины.

Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 действовал, обороняясь от противоправных действий потерпевшего, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В суд не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_7 или ОСОБА_2 что-либо угрожало.

Его утверждениям о том, что он нанес удар в целях самообороны, судом правильно дана критическая оценка, как не соответствующим действительности. Как видно из материалов дела, и этого не отрицает ни сам осужденный ОСОБА_2, ни свидетель ОСОБА_7, потерпевший стоял к осужденному спиной и ничем ему не угрожал. Осужденный за плечо развернул ОСОБА_3 к себе лицом, после чего нанес ему два удара, т.к. ему показалось, что тот на него замахивается.

Утверждения о том, что осужденный нанес потерпевшему один удар, опровергаются показаниями самого осужденного и свидетелей, которые говорили о наличии второго удар, что подтвердил потерпевший, в т.ч. в ходе очной ставки, и что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта в суде, о невозможности причинения указанных телесных повреждений одним ударом.

Доводы апелляции о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове дополнительных свидетелей не состоятельны, поскольку они не являются очевидцами совершения преступления.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли отмену приговора.

Мера наказания ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Оснований для отмены или изменения приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения. Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 03    апреля 2006г. в отношении  ОСОБА_2   оставить без изменения.