Справа № 740/2129/16-п

Провадження № 3/740/684/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

                                                                                             Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.

секретаря – Бережняк О.О.

 розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючої підприємцем зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.05.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території «Ніжинського ринку» по вул.Подвойського, 14Б в м.Ніжині, ображала нецензурною лайкою гр.ОСОБА_2, чим образила людську гідність, порушила громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127537 від 27.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 27 травня 2016 року під кінець робочого дня в її майстерню прийшла жінка Юдінцова і почала пред»являти претензії з приводу виконаної роботи. Вона попросила ту жінку пред»явити квитанцію про здачу взуття до майстерні. Ця жінка вела себе зухвало та неадекватно, погрожувала викликати поліцію. Коли приїхав представник поліції то вони зайшли до майстерні, де було складено протокол. Протокол вона не підписувала і ніяких пояснень інспектору, який його складав, не надавала.Пізніше у неї відібрав пояснення інший праціівник поліції. Це пояснення вона підписала і зробила надпис, що його прочитала і він написаний з її слів вірно. В протоколі не її підпис. ОСОБА_2 вона не знає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.05.2016 року він був на роботі у майстерні ОСОБА_1 Прийшла клієнт, жінка приблизно 30 років з подругою, і почала вимагати взуття та повернути гроші. Вона сварилася, штовхнула його та погрожувала викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то вони відібрали пояснення у тієї жінки. ОСОБА_1 відмовилася підписуватись, але нібито щось писала. У нього також відібрали пояснення, якого не читав, а тільки двічі підписався не читаючи, оскільки не мав окулярів. ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювалася.

Інспектор Бойко В.В. в судовому засіданні пояснив, що його викликали з приводу лайки на базарі у приватнй майстерні ОСОБА_1. Коли прибув зі слів потерпілої ОСОБА_2В став складати протокол на ОСОБА_1, яка в його присутності ображала та лаяла нецензурною лайкою ОСОБА_2 ОСОБА_1 написала власноручно у протоколі слова, адресовані потерпілій, які на його думку є образливими для будь-якої людини та поставила підпис. Після цього у ОСОБА_1 відібрали пояснення у відділі поліції

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала себе винною в інкримінованому їй правопорушенні, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена протоколом про адмінправопорушення, в якому ОСОБА_1 письмово висловила образливі слова. Почерк та підпис ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення /а.с.3/ та в поясненні на зворотній стороні /а.с.6/ аналогічні. Покази ОСОБА_1, що в протоколі не її підпис і вона не писала ніяких пояснень, суд визнає як такі, що дані з метою уникнення від відповідальності, оскільки вони ідентичні тим, що є в документі на а.с.6. Суд дає також критичну оцінку поясненням ОСОБА_1, оскільки прізвище потерпілої нею зазначене зовсім інше.

Суд критично відноситься до свідчень свідка ОСОБА_3, оскільки останній працює у ОСОБА_1 і зацікавлений в розгляді даного протоколу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати  судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятидесяти однієї) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів  з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена  до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

            Суддя                                                                          В.М.Хандога