АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-919 Головуючий в 1 інстанції - Сторожук Т.А.
Категорія Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів - Мартинюка В.І, Ступіної Я.Ю.,
при секретарі -Нагорного А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 13 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення межі землекористування і про визнання права власності на колодязь, -
ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 13 грудня 2005 року провадження по справі було зупинено до вступу спадкоємцями в спадщину на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 і до встановлення правонаступника по справі. Крім того ухвалою був частково знятий арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1: Суд дозволив оформити нотаріальній конторі і БТІ Луганської області спадкові правовстановлюючі документи спадкоємцям після смерті ОСОБА_7, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1; залишивши арешт в частині заборони здійснення права на відчуження права власності на будинок на користь сторонніх осіб.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зупиняючи провадження по справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_7, суд не врахував того, що вона не є стороною по справі. Також посилаються на те, що в судовому засіданні були присутні не всі сторони по справі. Не зважаючи на те, що суд посилається в ухвалі на те, що відповідачі мають намір передати свої частки на користь ОСОБА_4, ніхто із відповідачів на ці обставини в судовому засіданні не посилався. Не вказано в ухвалі також яка частини будинку звільняється з -під арешту.
В судовому засіданні позивачі підтримали доводи апеляційної скарги і дали пояснення, аналогічні відомостям, викладеним в ній.
Відповідачка ОСОБА_8 та представник відповідачів ОСОБА_9 не заперечували проти скасування ухвали, пояснивши, що вони також зацікавлені в тому, щоб справа розглядалася по суті заявлених вимог.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно до п. 1ч.1 ст.201 ЦПК України суд дійсно зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Однак, як убачається із матеріалів справи ОСОБА_7 не була стороною по справі і померла в ІНФОРМАЦІЯ_1, її спадкоємці, які повинні прийняти спадщину чи прийняли її, притягнуті до участі по справі у якості відповідачів. Спір, який розглядає суд по даній справі, стосується не взаємовідносин між відповідачами, а правовідносин відповідачів з позивачами про межу суміжного землекористування. Тобто ніяких перешкод для розгляду спору по даній справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_7 не виникло. Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції поспішно прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі. Не обгрунтованим є також висновок суду про необхідність часткового зняття арешту з будинку № НОМЕР_1, не вказано якою саме ухвалою цей арешт був накладений, нема в матеріалах справи також доказів того, що нотаріусом відмовлено в оформленні прав спадкоємців на цей будинок.
Проаналізувавши зазначені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті заявлених вимог до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 13 грудня 2005 року скасувати, а справу направити для розгляду по суті заявлених вимог до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.