Справа № 1-8/09р.

                                                               ВИРОК

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року                                     м. Берегово.

                                                  Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:  

                                                                           головуючого - Ільтьо І.І.

                                                            при секретарі  - Куні О.І.

 з участю прокурора – Горват А.А., захисника ОСОБА_1 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2,

 розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу про обвинувачення  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківської області,  українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда ІІІ групи, працюючого тренером, раніше судимого 23.06.1992 року Берегівським районним судом за ст. 206 ч.1 КК України на вісім місяців позбавлення волі, 15.02.1994 року Ужгородським міжрайонним судом за ст. 142 ч.3 КК України на вісім років позбавлення волі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 «а»/20 Закарпатської області,

за ст. 128  КК України ,-

  в с т а н о в и в :

25 липня 2007 року біля 14:00 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в м. Берегово на площі Кошута, біля реформаторської церкви, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4, наніс останньому три удари руками зажатими в кулак в район обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани слизової кайми нижньої губи справа та рубців слизової кайми нижньої губи справа, синця лівої очної ямки, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий не втримався на ногах, впав, та вдарився головою об бруківку, що ОСОБА_3 не передбачав, однак повинен був і міг це передбачити.  

В результаті падіння ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно – мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню із наявними геморагічним вогнищем у правій лобній долі, які по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово – медичної експертизи від 04.10.2007 року №116.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і пояснив, що в ніч із 24 на 25 липня 2007 року він знаходився в кафе «Грація», яке розташоване в м. Берегово по вул. Стефаника, де вживав спиртні напої, в цей час йому зателефонував ОСОБА_5, і повідомив, що в кафе «Арцах» прийшов ОСОБА_4 який бажає з ним говорити. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп’яніння, погрожує  відвідувачам кафе пістолетом та шукає ОСОБА_3, з погрозами, що хоче його вбити. ОСОБА_3 бажання туди іти не мав, оскільки між ними і раніше виникали сутички, однак йому зателефонувала ОСОБА_6 – бармен бару «Арцах», яка благала прийти і заспокоїти ОСОБА_4. Вона також повідомила, що вже викликала працівників міліції.  Маючи намір дочекатися працівників на подвір’ї бару ОСОБА_3 пішов у бар «Арцах». Побачивши ОСОБА_3 на подвір’ї, ОСОБА_4 з пістолетом в руці чорного кольору, почав погрожувати вбивством. ОСОБА_3 витягнув телефон з кишені та повідомив, що викликає працівників міліції, на що ОСОБА_4І  вибив телефон  з рук та почав втікати. ОСОБА_3  вирішив від нього відібрати пістолет, до того як приїде міліція, щоб він нікому не спричинив шкоди і побіг за ним в напрямку центру м. Берегово, знаючи, що повинні під’їхати працівники міліції. Під час його переслідування, ОСОБА_4 знаходячись навпроти парку «Перемоги» повернувся в сторону ОСОБА_3 та вистрілив в нього. ОСОБА_3  продовжував його наздоганяти, та наздогнав лише навпроти «Реформаторської церкви», що на відстані  приблизно 60 метрів від кафе, де схопив ОСОБА_4  за плече, на що той почав цілитися в ОСОБА_3. З метою самозахисту  ОСОБА_3 вибив пістолет лівою рукою, а коли ОСОБА_4 намагався його вдарити, наніс три удари в обличчя. Від останнього удару ОСОБА_4 впав та вдарився правою частиною голови об бруківку та відразу втратив свідомість. ОСОБА_3 почав приводити ОСОБА_4 до свідомості і в цей час підбіг ОСОБА_5, якого він  попросив викликати швидку.

Цивільний позов визнав частково. В скоєному злочині щиро розкаюється, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше  не скоювати.  

Крім визнання вини самим підсудним, його винність стверджується показами потерпілого та свідками.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вечором 24 липня 2007 року відпочивав в барі «Арцах». Коли він вийшов із кабінки в цей час в бар зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в їх присутності  ОСОБА_8 почав його виштовхувати з кафе на вулицю. Перед дверима на вулиці ОСОБА_4 відчув удар з боку, після цього втратив свідомість і нічого не пам’ятає, прийшов до тями вже біля церкви в центрі міста. Через деякий час від знайомих  дізнався, що біля реформаторської церкви ОСОБА_3 побив його. Пістолет в нього при собі був, але він не є вогнепальним, він є стартовим. Вказаний пістолет взяв з собою, оскільки боявся від погроз ОСОБА_3.

Цивільний позов заявив на матеріальну шкоду в сумі 22 000 грн. та 80 000 гривен моральної шкоди, який просив стягнути з підсудного.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює барменом в кафе «Арцах», який розташований по площі ОСОБА_9 м. Берегово. 24 липня 2007 року працюючи в барі, дзвонила ОСОБА_3 і просила його прийти в бар, оскільки ОСОБА_4І, який знаходився в барі чіплявся до відвідувачів і бажає з ним розібратися.  ОСОБА_4 перебував в стані  алкогольного сп’яніння і вів себе неадекватно. Що сталося між ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 вона не бачила, оскільки на вулицю не виходила. Ствердила, що через протиправну поведінку ОСОБА_4, працівниками бару було викликано міліцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 Юрієвич в судовому засіданні дав аналогічні покази свідку ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що приблизно об 24:00 годині він зайшов в кафе „Арцах”, яке розташоване в м Берегово на пл. ОСОБА_9 із знайомою дівчиною на ім’я ОСОБА_6. Вони вдвох сіли за стіл, і вживали спиртні напої. Через деякий час, направляючись додому, він побачив, що перед баром на вулиці виникла бійка між потерпілим та незнайомим хлопцем, у яку він намагався втрутитися з метою її припинення, після чого пішов додому. Те, що сталося  між підсудним та потерпілим він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24 липня 2007 року знаходився в барі «Арцах», куди прийшов ОСОБА_4, який був у нетверезому стані, шукав ОСОБА_3 і погрожував пістолетом його вбити. Передзвонивши ОСОБА_3, він попросив його прийти в бар. Коли в бар прийшов останній, ОСОБА_4 знову почав розмахувати пістолетом. ОСОБА_5 намагався відібрати у ОСОБА_4 пістолет однак той втік. Тоді ОСОБА_3 побіг за ОСОБА_4, ОСОБА_5 теж побіг за ними. Підбігши до реформаторської церкви, він побачив, що ОСОБА_4 лежить на землі без свідомості, а ОСОБА_3 схилився над ним. Після цього, на прохання  останнього він викликав швидку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює  заввідділом трупів в Закарпатському обласному бюро СМЕ. 01.08.2007 року на підставі постанови старшого слідчого Берегівського РВ Сакалош В.А. ним було проведено освідчення громадянина ОСОБА_4 та складено висновок експерта № 75 від 14 серпня 2007 року.

Вході огляду ОСОБА_4 з урахуванням даних медичної документації  було виявлено важку закритої черепно – мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню із наявними геморагічним вогнищем у правій лобній долі, які по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього доповнив можна допустити, що громадянину ОСОБА_4 було нанесено не менше двох ударів в ділянку обличчя, а інші тілесні ушкодження виявлені у громадянина ОСОБА_4 виникли від комбінованої дії  тупих твердих  предметів або ударянні об такі та механізму тертя – ковзання  під час волочіння тіла по нерівній поверхні.

Крім цього, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який на досудовому слідстві показав,  що приблизно в 24:00 годин 24 липня 2007 року він зайшов в кафе „Арцах”, яке розташоване в м. Берегово на пл. ОСОБА_9. В середині сів за столик за ширмою зі своїм знайомим на ім’я Андрій та  хлопцем з Угорщини. Потім підійшов в зал знайомий ОСОБА_4, який підсів за їх столик. Він бачив, що між ОСОБА_4 та хлопцем з Угорщини іде якась словесна сварка. Після цього хлопець з Угорщини разом із Андрієм пішли на вихід з бару. Перед цим хлопець з Угорщини казав, що іде в міліцію. ОСОБА_13 залишився в барі. Через якусь мить, всі почали виходити з бару і тоді з натовпу він почув, що ОСОБА_3 побіг за ОСОБА_4, і що він його зараз вб’є. Він повернувся в бар, підійшов до барстійки, щоб замовити пиво, але бармен ОСОБА_6 сказала, що вже нікого не обслуговує, що зараз прийде міліція. Тоді він пішов до виходу. На виході він розминувся із ОСОБА_3, який заходив в бар. Ніяких пошкоджень на обличчі, чи на тілі ОСОБА_3 він не помітив. ( т.1 а. с. 57-58).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який на досудовому слідстві показав,  що з квітня 2007 року працює охоронцем в кафе „Арцах”, яке розташоване в м. Берегово на пл. ОСОБА_9. 24 липня 2007 року біля 21:00 годин прийшов в бар „Арцах” та заступив на чергування. Приблизно об 02.30 годин, він побачив, що біля барстойки стоїть ОСОБА_4 який був роздратований. Через деякий час ОСОБА_4 вийняв із-за ременя пістолет, відштовхнув від себе ОСОБА_5  і тримаючи пістолет вгору став бігти до виходу. За ним також вибіг ОСОБА_5. Він з барменшою вийшов із залу та встав на сходах та бачив, як побігло дві постаті людей в напрямку будинку культури по площі і за ними ще хтось біг на деякій відстані. Після цього вони зайшли в середину. Приблизно через 15 хвилин до кафе зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5,  а за ними приблизно через 5 хвилин в кафе зайшли працівники міліції. Хлопець з Угорщини почав говорити працівникам міліції, що йому за столом погрожував пістолетом ОСОБА_4, який прикладав до шлунка та до голови. Потім працівникам міліції передзвонили з лікарні та вони поїхали. Коли вони від’їхали, він вийшов із залу та перед баром в квітковій клумбі, яка знаходиться зліва від виходу з бару, біля смітника знайшов пістолет, яки згодом вилучили працівники міліції. ( т.1 а.с. 59-60).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15, який на досудовому слідстві показав,  що 25 липня 2007 року приблизно о 00:00 годині  він зайшов в кафе „Арцах”. В кафе, на той час було досить багато відвідувачів. В приміщенні він присів до кабінки, де знаходились його знайомий на ім’я Андрій, який працює там охоронником, та хлопець з Угорщини. Далі він пішов грати в більярд і зустрів ОСОБА_4. Він знаходився в нетверезому стані.

Приблизно о 03:30 годині пішов з кафе, так як йому необхідно було дати ліки своєму дідові та бабусі. Прийшовши до них, він дав їм ліки та вирішив піти спати до своєї хресної в с. Мужієво Берегівського району. Вийшовши з будинку, він попрямував через парковку автомобілів, яка знаходиться за реформаторською церквою та вийшов на площу, так як хотів подивитися, чи є ще хтось в парку та центрі де по дорозі побачив знайомого ОСОБА_3, який ще з кимсь йшов в напрямку кафе „Арцах”. Він його зупинив, та попросив зателефонувати в лікарню, так як хтось біля церкви лежить побитий, тому, що він не мав при собі мобільний телефон. ОСОБА_16 повернувся назад і по дорозі почув стогін, звернув в провулок та побачив ОСОБА_4, який лежав на спині навпроти входу до паспортного столу. З голови в нього текла кров, він знаходився в не притомному стані. Він намагався зателефонувати в лікарню, але грошей на рахунку не мав, а про те, що можна зателефонувати безоплатно не знав. Тому, він пішов до райвідділу міліції та повідомив, про ОСОБА_4. В райвідділі міліції зустрів Андрія та хлопця з Угорщини, які йому розповіли, що ОСОБА_4 пістолетом в кафе погрожував угорцю та іншим відвідувачам бару. ( Т – 1 а.с.161-163).

•   Довідкою Берегівської ЦРЛ від 25.07.2007 року (а. с. 9).

•   Копією протоколу огляду території кафе „Арцах” від 25.07.2007 року (а.с. 28-30).

•   Протоколом огляду площі Кошута м. Берегово від 25.07.2007 року (а.с.10-16).

•   Протоколом виїмки мобільного телефону від 25.07.2007 року (а.с.51-52).

•   Протоколом огляду мобільного телефону від 25.07.2007 року (а.с.53).

•   Копією висновку спеціаліста №768 від 07.08.2007 року (а.с.38-39).

•   Копією протоколу огляду вилученого пістолета від 30.08.2007 року (а.с.124).

•   Протоколом відтворення із ОСОБА_3 від 26.09.2007 року (а.с.135-141).

•   Висновком експерта №75 від 01.08.2007 року  (а.с.104-110).

•   Висновком експерта №116 від 04.10.2007 року (а.с.164-166 ).    

Таким чином, дії підсуднього ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_3 слід визнати те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_4 місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується з позитивної  сторони (а.с. 89).

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується з позитивної  сторони, на утриманні малолітня дитина, інвалід 3 групи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 22000 грн. матеріальної шкоди та 80000 грн. моральної шкоди, яку підсудний визнав частково матеріальної та 1000 моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення.

Оскільки потерпілим доведено нанесену матеріальну шкоду в розмірі 4416,07 грн. (т. 2 а.с. 18-21) та витрати на юридичну допомогу в розмірі 2000 грн. (т. 2 а.с. 216),  однак підсудний в судовому засіданні  визнав частково матеріальну шкоду, тому її слід задовольнити в розмірі 6416,07 грн.  (4416,07 грн. витрати за лікарські препарати + витрати на юридичну допомогу 2000 грн. = 6416,07 грн.).

Вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 80 000 грн., яку підсудний визнав на 1000 грн. слід задовольнити частково.

Так, судом встановлено, що дій підсуднього ОСОБА_3, потерпілий  ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження в зв’язку з чим переніс фізичні та моральні страждання, тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, переніс декілька хірургічних операцій і до цього часу проходить лікування, став інвалідом 3 трупи. В зв’язку з цим суд вважає суму 15000 грн. моральної шкоди обґрунтованою.

Цивільний позов Берегівського міжрайонного прокурора на суму 3360 грн. 76 коп., який визнав в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, витрачених закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину згідно вимог ч.1 ст.93-1 КПК України, що підтверджується довідкою обласного центру нейрохірургії та неврології,  слід задоволити та стягнути в користь обласного центру нейрохірургії та неврології.

Речові докази: мобільний телефон «НОКІЯ 6220» із сім-карткою, що зберігається у ОСОБА_17, слід повернути останньому, пістолет «Шмайсер»,  що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС, слід передати в криміналістичну лабораторію при ГУМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

з а с у д и в :

ОСОБА_3 за ст. 128 КК України до обмеження волі  строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 6416,07    (шість тисяч чотириста шістнадцять) гривень та моральної шкоди в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь обласного центру нейрохірургії та неврології   3360 (три тисячі триста шістдесят)  грн. 76 коп.  витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Речові докази: мобільний телефон «НОКІЯ 6220» із сім-карткою, що зберігається у ОСОБА_3 - повернути останньому, пістолет «Шмайсер»,  що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - передати в криміналістичну лабораторію при ГУМВС України в Закарпатській області.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

 СУДДЯ:                                         І.І.Ільтьо