Справа №2-475/09р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2009 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Ільтьо І.І.,
при секретарі: Куні О.І.,
з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника за угодою ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника за усною заявою ОСОБА_4, представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – орган опіки і піклування Берегівського міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – орган опіки і піклування Берегівського міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої дитини .
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем і на даний час вона позбавлена права її виховувати, доглядати , піклуватися, як матір, надавати допомогу у навчанні. На її думку, відповідач негативно настроює дитину проти неї, оскільки ОСОБА_6 не бажає переходити до неї. Крім того, дванадцятирічній дівчинці в період перехідного віку необхідне саме материнське піклування. Враховуючи наведені обставини, вона вважає, що проживання з колишнім чоловіком не відповідає інтересам дитини.
У судовому засіданні позивачка та її адвокат підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, їх шлюб ОСОБА_1 розірвано сім місяців тому. Він залишився проживати у однокімнатній квартирі №4 з малолітньою донькою ОСОБА_6, а позивач перейшла жити до своїх батьків у трикімнатну квартиру №3, яка знаходиться поруч. Всі батьківські обов’язки відносно дитини він виконував добросовісно. Крім того ніс всі матеріальні витрати з утриманням, вихованням, навчанням доньки. Позивач, хоча проживала поруч, на дитину не прала, їсти їй не готувала. Кристина з матір’ю проживати категорично і однозначно не бажає, оскільки вона погано до неї відноситься, не цікавиться дитиною, ображає її.
Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що службою у справах дітей було відвідано сторін за їх місцем проживання для проведення житлово-побутових умов проживання дитини, під час якого було встановлено, житло батька та житло матері відповідає санітарно-гігієнічним нормам, створено умови для навчання, виховання та розвитку дитини. Після з’ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо проживання та виховання дитини, орган опіки та піклування Берегівського міськвиконкому прийшов до висновку, що дитина повинна проживати з матір’ю.
Малолітня ОСОБА_6 в судому засіданні пояснила, що проживати бажає тільки з батьком, оскільки мати нею не цікавиться, погано з нею та з батьком говорить, ображає її та принижує його родину, деколи може висловитися в її адресу та батька нецензурними словами. Були випадки коли мати приходила з роботи дуже пізно і в нетверезому стані. З батьком їй добре, оскільки з ним вона завжди може поспілкуватися, він цікавиться її навчанням та займається з нею. Всі роботи по господарству виконує батько, який пере та готує їсти для неї. Також доповнила, що незалежно від рішення суду, вона і надалі буде проживати разом із батьком.
Спеціаліст – психолог ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що за даними бесіди, проективних методик, неповнолітня підекспертна однобоко сприймає характер даних подій, виявляє формальне, поверхневе знання, усвідомлення соціальних та морально-етичних норм, низькомотивованість, самооцінка дещо завищена, намагається «застрягати» на образах з боку рідної матері, бабусі, дідуся та їхньої рідні, тому вона не може розуміти та сприймати власні вчинки, свідом о керувати, адекватно прогнозувати їх наслідки.
Класний керівник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що після розірвання шлюбу батьків ОСОБА_6 стала гірше вчитись, але на даний час навчається вже добре. За весь період навчання у школі Христини, успішністю цікавилася мати, яка відвідувала навчальний заклад, була завжди присутня на батьківських зборах. Відповідача побачила перший раз вже після розлучення з ОСОБА_1, до цього спілкувалася тільки з матір’ю ОСОБА_6. Також, навела один приклад, коли після святкування 8 березня в цьому році в школі з учнями, вона під вечір поверталася додому та зустріла в центрі міста ОСОБА_6. Вона спитала її, чому вона не вдома, на вулиці якраз був дощ. Вона їй відповіла, що йде до подружки і буде сьогодні ночувати у неї, що мене дуже здивувало. На мою думку, оскільки вона кожен день вже багато років виховує та навчає дітей, вважає, що оскільки у Христинки зараз перехідний період, вона є дівчинкою, тому має проживати з матір’ю.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що проживає від біля помешкання сім»ї ОСОБА_6. Він неодноразово бачив, що племінник позивачки Максим, який деколи ображає ОСОБА_6 та його сина, знаходиться у своєї бабки, яка проживає поверхом ниже ОСОБА_6. Чи спить він там, підтвердити не може, однак ідучи на роботу, деколи бачить як Максим йде від бабки в школу. Також в даній квартирі є собака породи ротвейлер.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справа, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 10 лютого 2009 року було прийнято рішення Берегівського районного суду про розірвання шлюбу між сторонами (а.с. 6).
Позивачка надала суду довідку про постійне місце роботи та доходи, позитивно характеризується по місцю роботи та навчання, має належні матеріально-побутові умови, підтверджені актом служби у справах дітей Берегівської міської ради, згідно якого, сім»я готова прийняти дитину і створені всі умови для повноцінного розвитку дитини (а.с. 9-12, 57).
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, останній зареєстрований 08.12.2008 року як суб’єкт підприємницької діяльності (а.с. 17).
З наданої суду довідки про доходи Берегівської ОДПІ, яка видана на підставі декларації про доходи, позивач отримав дохід в сумі 8200 грн. (а.с. 34).
Згідно акту обстеження житло-побутових умов проживання дитини, за адресою де проживає відповідач з дитиною, встановлено, що житло складається з однієї кімнати, кухні, санвузла, загальною площею 38 кв.м., де для дитини влаштовано окреме спальне місце та створено умови для підготовки до уроків (а.с. 55).
За викладених обставин суд вважає, що оскільки відповідач працює лише третій місяць, доходи якого є в умовах кризи не стабільні, проживає в помешканні, яке подароване позивачці і є власністю останньої, умови проживання, виховання та забезпечення дитини більш сприятливі у позивачки.
Крім того, згідно висновку органу опіки та піклування Берегівського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини – ОСОБА_6, остання повинна проживати з матір’ю (а.с. 27).
Висновком експериментально-психологічного дослідження встановлено, що розвиток неповнолітньої ОСОБА_6 відповідає її віку. В зв’язку з наявністю у обстежуваної природної вікової психічної та соціальної незрілості (12 років), при вчиненні нею даного вибору вона не може спроможною розуміти та сприймати власні вчинки, свідомо керувати, адекватно прогнозувати їх наслідки (а.с. 56).
Суд критично оцінює подану представником заяву про насильство у сім»ї зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_10, яка приєднана до справи, оскільки батько при цьому використовує дитину, своїми діями втягує в конфлікт з позивачкою, дає підстави вважати суду, що дитина повністю знаходиться під впливом батька, який формує думку на свою користь проти позивачки (а.с. 32-33).
Частиною 3 статті 171 СК України передбачено, що суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.
Таким чином, а налізуючи досліджені в суді обставини, з урахуванням висновку органу опіки піклування, акту обстеження житло-побутових умов , висновку спеціаліста – психолога, характеризуючи даних позивачки, суд вважає, що оскільки дитині 12 років і це є віковим періодом переходу від дитинства до дорослості, вона потребує більшої уваги батьків, але так, як вона є дівчинка, то більше уваги в цьому плані може надавати мати, тому суд виходить з інтересів дитини не враховуючи при цьому її думки та вважає, що ОСОБА_6 має проживати з позивачкою.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 150, 160, 161, 171 СК України,
рішив:
Позов задовольнити.
Встановити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір’ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в. м. Берегово.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Ільтьо І.І.
Справа №2-475/09р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2009 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Ільтьо І.І.,
при секретарі: Куні О.І.,
з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника за угодою ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника за усною заявою ОСОБА_4, представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – орган опіки і піклування Берегівського міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – орган опіки і піклування Берегівського міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої дитини .
Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 150, 160, 161, 171 СК України,
рішив:
Позов задовольнити.
Встановити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір’ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в. м. Берегово.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Ільтьо І.І.
- Номер: 6/464/99/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-475/09
- Суд: Сихівський районний суд м. Львова
- Суддя: Ільтьо І.І.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.05.2018
- Дата етапу: 16.05.2018
- Номер: 2-во/546/3/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-475/09
- Суд: Решетилівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Ільтьо І.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.02.2025
- Дата етапу: 18.02.2025
- Номер: 2-во/546/3/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-475/09
- Суд: Решетилівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Ільтьо І.І.
- Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.02.2025
- Дата етапу: 26.02.2025
- Номер: 2-во/546/3/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-475/09
- Суд: Решетилівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Ільтьо І.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.02.2025
- Дата етапу: 26.02.2025