Справа № 2-3392/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня 2009 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої     судді Кротової Л.В.

при секретарі     Дарсавелідзе Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» М.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3818 грн. 79 коп. Вимоги мотивує тим, що 18.09.07 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 був укладений договір №048-07Е, за яким остання отримала кредит у розмірі 21000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 33 % на рік від суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.09 р. Однак, відповідачка неналежним чином виконує свій обов'язок з повернення суми кредиту та відсотків за користування ним і станом на 06.05.09 р. їй була нарахована заборгованість у розмірі 16929 грн. 23 коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 12198 грн. 01 коп., з відсотків за користування ним в сумі 3088 грн. 59 коп. і пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 1642 грн. 63 коп. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму та судові витрати загальною сумою 419 грн. 29 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідачка позов визнала, проте просила розстрочити виконання рішення суду на один рік, оскільки через брак коштів в неї відсутня можливість сплатити утворену заборгованість разом.

Вислухавши сторони та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 18.09.07 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 був укладений договір №048-07Е, за яким остання отримала кредит у розмірі 21000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 33 % на рік від суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.09 р. Форма укладеного між сторонами кредитного договору відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Однак, відповідачка неналежним чином виконує свій обов'язок з повернення суми кредиту та відсотків за користування ним і станом на 06.05.09 р. їй була нарахована заборгованість у розмірі 16929 грн. 23 коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 12198 грн. 01 коп., з відсотків за користування ним в сумі 3088 грн. 59 коп. і пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 1642 грн. 63 коп.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або до вимог, що звичайно пред'являються.

2

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Виходячи з наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості за укладеним з нею кредитним договором в сумі 16929 грн. 23 коп. обгрунтовані, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 169 грн. 29 коп. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., загальною сумою 419 грн. 29 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України суд, що видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання (хворобу боржника чи членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо і т.п.).

Клопотання відповідачки про розстрочку виконання даного рішення суду на один рік, в силу наведених вимог Цивільного процесуального кодексу України задоволенню не підлягає, оскільки перелічених підстав ОСОБА_2 не наведено та не доведено належним чином. Відсутність у відповідачки грошових коштів на сплату утвореної нею заборгованості, на думку суду, не є підставою для розстрочки виконання рішення суду. Крім того, представник позивача у судовому засіданні проти заявленого ОСОБА_2 клопотання заперечив.

На підставі ст.525, 526, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218, 373 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» М.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» М.Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором №048-07Е від 18.09.07 року в сумі 16929 грн. 23 коп. і судові витрати в загальній сумі 419 грн. 29 коп., а всього на його користь - 17348 грн. 52 коп.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочку виконання даного рішення суду на один рік - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення, і протягом 20 днів після цього - апеляційної скарги.