АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2006 року, червня місяця, 27-го дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Борисова Є.А., суддів Яресько А.В., Маляренко І.Б., при секретарі Дорошенко Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 11.05.2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луганського обласного військового комісаріату про визнання дій посадових осіб неправомірними, перерахунок пенсії, стягнення суми пенсії,

встановила; У апеляційній скарзі представник позивача- ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду Артемівського районного суду міста Луганська від 11.05.2006 року, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Луганського обласного військового комісаріату про визнання дій посадових осіб неправомірними, перерахунок пенсії, стягнення суми пенсії був повернутий позивачу, як не підсудний Артемівському районному суду міста Луганська, у якості доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд порушив норми процесуального права при постановлені ухвали, помилково визначив підсудність та повернув надані матеріали.

Вислухавши доповідача, оглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 19 КАС передбачена територіальна підсудність адміністративних справ, встановлено що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, а адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, у випадках невизначеності територіальної підсудності така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача. Отже, з огляду на предмет поданого до суду адміністративного позову, що торкається оскарження правових актів індивідуальної дії, дій суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, з огляду на місце проживання позивача, вказане у позові, із висновком суду першої інстанції про те, що справа не підсудна Артемівському районному суду міста Луганська погодитися не можна, він є помилковим.

За таких обставин, з огляду на допущені суттєві процесуальні порушення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду із направленням адміністративного позову на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття адміністративного провадження, відповідно до вимог процесуального закону. Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до частини 2 ст. 211 КАС України.

Приймаючи до уваги наведене вище та керуючись ст. ст. 17-22, 195 -196, 199 п. 6 ч. 1 ст. 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 11.05.2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луганського обласного військового комісаріату про визнання дій посадових осіб неправомірними, перерахунок пенсії, стягнення суми пенсії скасувати із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття адміністративного провадження.

Суддя-доповідач: Є.А.Борисов.