Дело № 10 -148 2006 года. Председательствующий в 1
инстанции: Наваляный Т.Д. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
29 июня 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Батяшовой Л.А., Стороженко С.А.
с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 13 июня 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него же, обвиняемого по ст. 187 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 27 августа 1991 года по ст.ст. 122 ч.2, 206 ч.2,42 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 16 апреля 1999 года по ст. 94 УК Украины 1960 года к 9 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 28 сентября 2005 года по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 20 сентября 2005 года на основании ст. 81 УК Украины условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца и 5 дней, проживавшего в городе АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 10 июня 2006 года, примерно в 00 часов 20 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле киоска, который расположен по улице АДРЕСА_2, гае в ходе совместного распития спиртных напитков в общей компании молодых людей у него-
ОСОБА_1, с гражданином ОСОБА_2 возникла словесная ссора, которая впоследствии переросла в обоюдную драку, по окончанию которой он- ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, взял в руки принадлежащий гражданину ОСОБА_2 саквояж черного цвета, который находился на прилавке возле киоска, и, осознавая, что его действия приобретают открытый характер, в присутствии всех забросил его в кузов грузового автомобиля «ЗИЛ», который в это время находился напротив киоска, после чего гражданин ОСОБА_2 стал требовать от всех присутствующих, которые находились возле киоска, чтобы возвратили принадлежащий ему саквояж, в котором находилось его имущество и деньги в сумме 620 гривен. В это Время он- ОСОБА_1, залез в кузов грузового автомобиля и достал оттуда саквояж, который он туда забросил, принадлежащий гражданину ОСОБА_2. Потерпевший гражданин ОСОБА_2, увидев, что у него- гражданина ОСОБА_1, в руках находится его саквояж, стал требовать от него, чтобы он ему возвратил принадлежащий ему саквояж, но он- ОСОБА_1, на требования гражданина ОСОБА_2 никак не реагировал. После этого гражданин ОСОБА_2 из кармана своих брюк достал мобильный телефон и начал звонить в милицию, нов это время к нему подошел он- гражданин ОСОБА_1, и, с целью завладения чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, приставил к гражданину ОСОБА_2 пневматический пистолет, который потерпевший ОСОБА_2 воспринял как настоящий и потребовал от гражданина ОСОБА_2, чтобы тот прекратил звонить в милицию, после чего гражданин ОСОБА_2 прекратил звонить в милицию, а он- ОСОБА_1 убрал от него пистолет и гражданин ОСОБА_2 отошел от него в сторону, при этом снова продолжая требовать, чтобы он- ОСОБА_1, возвратил ему принадлежащее ему имущество, но он- ОСОБА_1, так на требования ОСОБА_2 и не отреагировал, а просто, взяв в руку саквояж, начал уходить с ним по улице АДРЕСА_3 к себе домой, но в это время его снова позвал гражданин ОСОБА_2 и попросил у него, чтобы он хотя бы отдал ему ключ от его квартиры и когда ОСОБА_2 подошел к нему- гражданину ОСОБА_1, он из заднего отделения саквояжа самостоятельно забрал ключ от квартиры, а гражданин ОСОБА_1 снова начал уходить с похищенным имуществом по улице АДРЕСА_3. Когда гражданин ОСОБА_1 снова начал уходить с похищенным имуществом по улице АДРЕСА_3. Когда он- ОСОБА_1, пришел к себе домой, он из- за того, что саквояж был закрыт на кодовый замок, с помощью ножа разрезал верхнюю часть саквояжа и достал оттуда все находящееся там имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_2.
В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 13 июня 2006 года об избрании в отношении него- обвиняемого ОСОБА_1, меры пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 13 июня 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Краснолучского городского суда Луганской области, удовлетворив представление следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области Яшина Ю.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 13 июня 2006 года обоснованно сослался на те обстоятельства, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что он ранее судимый, обвиняется в совершении преступления в период условно - досрочного освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку санкция ст. 187 ч.1 УК Украины, по которой ОСОБА_1 предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление относится к тяжким, что, согласно ст.155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Краснолучского городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнил требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины постольку доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что судья Краснолучского городского суда Луганской области при избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу не учел того, что потерпевший сам спровоцировал драку, представившись сотрудником УБОЗ и первый нанес ему удар в область лица, что огнестрельным оружием он не угрожал потерпевшему, так как у него был пневматический пистолет, что в январе 2006 года он перенес микроинсульт, что у него больное сердце, что у него на иждивении находятся больная сахарным диабетом мать и девушка на третьем месяце беременности, что он, находясь на свободе, не собирается скрываться от следствия, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 13 июня 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 187 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения.