Дело № 10-149 2006 года. Председательствующий в 1
инстанции: Сытник А.И. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
29 июня 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Батяшовой Л.А., Стороженко С.А.
с участием прокурора: Пономаренко В.П.
адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области на постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 22 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, работающей ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, с высшим образованием, зарегистрированной в городе Луганске по АДРЕСА_1, фактически проживающей в АДРЕСА_2.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, являясь по приказу учредителя и собственника МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6» № НОМЕР_1 ОСОБА_3 директором данного предприятия, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_7 исполнительным комитетом Луганского городского совета и с 17 апреля 1998 года по настоящее время расположенного по юридическому адресу: АДРЕСА_3, а также являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «ІНФОРМАЦІЯ_8», зарегистрированного 1 сентября 2003 года исполнительным комитетом Луганского городского совета по юридическому адресу: АДРЕСА_2 и с того же времени до настоящего момента фактически расположенного по адресу: гАДРЕСА_3, при этом 22 октября 2003 года ООО «ІНФОРМАЦІЯ_8» зарегистрировано Ленинской ГНИ города Луганска как плательщик налога на добавленную стоимость, а приказом директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_8» № 2-К от 2 января 2004 года коммерческим директором данного предприятия назначена была она- ОСОБА_2, после чего в октябре 2004 года, более точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, она- ОСОБА_2, имея умысел на завладение денежными средствами государственного бюджета Украины в особо крупных размерах, обладая познаниями в сфере бухгалтерского и налогового учета, как должностное лицо предприятий, имея доступ к ведению бухгалтерского учета МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_8», разработала преступный план, направленный на завладение принадлежащими государству денежными средствами в особо крупных размерах путем незаконного возмещения из государственного бюджета Украины налога на добавленную стоимость.
Так, приводя в исполнение свои преступные намерения, в октябре 2004 года, более точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, она- ОСОБА_2, осознавая, что если налоговый кредит предприятия по НДС превышает налоговые обязательства, разница этих сумм выплачивается из госбюджета плательщику налогов, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, нарушая свои полномочия коммерческого директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_8» и используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции вопреки интересам службы, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, изготовила не отвечающие действительности финансово- хозяйственные документы, свидетельствующие о
приобретении в апреле 2004 года МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6» у ООО «Мегатехснаб» (АДРЕСА_4) по договору купли- продажи № НОМЕР_2 товарно- материальных ценностей на общую сумму 1 279 998 гривен и дальнейшей реализации МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6» тех же ТМЦ на ту же сумму ООО «ІНФОРМАЦІЯ_8» по договору поставки № НОМЕР_3, при этом исполнив собственноручно подпись от имени представителя ООО «Мегатехснаб» в накладной № НОМЕР_4 на поставку части ТМЦ в адрес МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6» по договору купли-продажи № НОМЕР_5.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, она- ОСОБА_2, предоставила в бухгалтерию ООО «ІНФОРМАЦІЯ_8» изготовленные ею документы, которые создавали видимость отсутствующих на самом деле финансово-хозяйственных взаимоотношений между МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6» и
000 «ІНФОРМАЦІЯ_8» в рамках договора № НОМЕР_3. Одновременно она же дала
указание главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_4 отобразить вышеуказанную
сделку в бухгалтерском учете ООО «ІНФОРМАЦІЯ_8» и подать в Ленинскую МГНИ города Луганска уточняющий расчет налоговых обязательств по НДС ООО «ІНФОРМАЦІЯ_8» за май 2004 года.
ОСОБА_4, в свою очередь, выполняя указание ОСОБА_2 и не будучи
осведомленной о преступных намерениях последней, 5 октября 2004 года подала в Ленинскую
МГНИ города Луганска уточняющий расчет налоговых обязательств по НДС ООО «ІНФОРМАЦІЯ_8» в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок, который был зарегистрирован за номером НОМЕР_6 и согласно которому ООО «ІНФОРМАЦІЯ_8» в результате сделки с МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6» на сумму 1 279 998 гривен подлежало возмещение НДС из государственного бюджета Украины на сумму
213 166 гривен.
В результате указанных ее- ОСОБА_2, преступных действий, 21 октября 2004 года, на основании заключения о сумме возмещения НДС № НОМЕР_7, оформленного Ленинской МГНИ города Луганска, на расчетный счет ООО «ІНФОРМАЦІЯ_8» по уточненной декларации за май 2004 года перечислена бюджетная задолженность по НДС в сумме 213 166 гривен, которая впоследствии была использована в хозяйственной деятельности предприятия.
Таким образом, ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в том, что она, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением коммерческого директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_8» и директора МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6», путем предоставления в бухгалтерию ООО «ІНФОРМАЦІЯ_8» заведомо ложных документов, которые послужили основанием для возмещения предприятию из государственного бюджета НДС за май 2004 года, совершила завладение чужим имуществом в сумме 213 166 гривен, что по состоянию на октябрь 2004 года более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и составляет особо крупный размер, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В своей апелляции старший прокурор отдела прокуратуры Луганской области просит отменить постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 22 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2, а представление старшего следователя СО УСБ Украины в Луганской области Русинова Е.А. об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_2 в виде заключения под стражу направить в Жовтневый районный суд города Луганска для повторного рассмотрения в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью свою- старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области, апелляцию, адвоката ОСОБА_1, полагавшего необходимым постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 22 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области без удовлетворения, изучив доводы апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, не является безусловным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Жовтневого районного суда города Луганска, отказав в избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2 выполнил требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области о том, что судья Жовтневого районного суда города Луганска, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2, нарушил процессуальный порядок при рассмотрении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2, что судья не учел того, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления- хищении денежных средств в особо крупных размерах, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, что в настоящее время специалистами ГНА в Луганской области проводятся внеплановые не выездные документальные проверки деятельности МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6» и ООО «ІНФОРМАЦІЯ_8», что материалы уголовного дела содержат сведения о личных связях ОСОБА_2 с сотрудниками налоговых органов, что, в свою очередь, может способствовать оказанию влияния на результаты проверок и ход досудебного следствия, что, согласно заключения врачей, по состоянию здоровья ОСОБА_2 могла содержаться в условиях СИЗО, так как она не нуждалась в немедленном оперативном вмешательстве, что в СИЗО имеется возможность оказания, при необходимости, квалифицированной медицинской помощи, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 22 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой по ст. 191 ч.5 УК Украины ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области без удовлетворения.