Єдиний унікальний номер 243/4682/16-ц

Номер провадження 2-п/243/34/2016

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві – Воліковій О.О.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року Слов’янський міськрайонний суд ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № DOS1GK40000019 від 01.11.2007 року станом на 16.06.2015 року в розмірі 17040,85 доларів США та судові витрати в сумі 2850,12 грн.

22.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, де заявник просила скасувати заочне рішення суду, оскільки не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, так як не отримала судові повістки. Зазначила, що рішенням Слов’янського міськрайонного суду від 30.08.2011 року з неї (у шлюбі Кішинська) на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOS1GK40000019 від 01.11.2007 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки – будинок №29, вул. Кавказька, м. Слов’янська. Також, заявник звернулась до Слов’янського відділу поліції з заявою про вчинення працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» відносно неї кримінального правопорушення за ст.190 КК України. Вважає, що зазначені факти мають істотне значення для всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи та мають бути враховані під час її розгляду.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити та повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, просив відмовити заявниці в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина третя статті 232 ЦПК України передбачає, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду від 19.08.2015 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 469 211,65 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 31.03.2016 року вищевказане заочне рішення суду було скасовано.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду від 04.07.2016 було ухвалено повторно.

Оскільки повторне заочне рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції, то у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Щодо вимоги заявника про повернення надмірно сплаченої суми судового збору суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд судового рішення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником при звернені до суду з заявою про перегляд судового рішення було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. Отже, сума помилково сплаченого судового збору становить 275,60 грн.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов’язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» (далі – Закон №3674-VІ), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин суд вважає, що вимога заявника про повернення надмірно сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Слов’янську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, сплачений 22 липня 2016 року за квитанцією №0.0.589074795.1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п’ять) грн. 60 коп. на р/р 31210206700075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач – Слов’янське УК /м. Слов’янськ/ 22030001, код отримувача - 37803368, МФО – 834016.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська