ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2016 р.Справа № 921/346/16-г/14

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом 1. ОСОБА_1, вул. Броварна, 23/4, м.Тернопіль, 46003;

2. ОСОБА_2, вул.Броварна, 23/4, м.Тернопіль, 46003;

3. ОСОБА_3, вул.І.Франка, 7/7, м.Тернопіль, 46001

до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. В. Великого, 29, м.Чортків, Тернопільська область,4 8500

про визнання недійсним рішення.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4, довіреність від 15.06.2016р.,

відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 15.06.2016р.,

ОСОБА_6, довіреність від 15.06.2016р.

Суть справи:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до господарського суду Тернопільської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів господарського товариства від 10.03.2016р.

Ухвалами суду від 22.06.2016р. справи №921/321/16-г/14 та №921/292/16-г/14 об'єднано для спільного розгляду в одному провадженні із справою №921/346/16-г/14.

У той же час, на адресу суду 05.07.2016р. надійшли заяви від позивачів про зміну предмета позовних вимог, шляхом викладення їх у новій редакції, а саме: визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016р., що зафіксовані у протоколі позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016р.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На час подання зазначених заяв позивачами, справа № 921/292/16-г/14 судом вже розглядалась по суті. Крім того, у разі визнання недійсним за рішенням суду, індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття ( копії рішень з даного приводу ВСУ та ВАСУ в матеріалах справи), незалежно від волі учасників судового процесу. З наведеного в сукупності, судом відмовлено у задоволенні заяв позивачів про зміну предмету позову, а відтак спір вирішується за первісними вимогами.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, які підтримані у судовому засіданні їх повноважним представником, позивачі посилаються на порушення відповідачем норм Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту господарюючого суб'єкта при скликанні та проведенні позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_6 , чим порушено корпоративні права учасників товариства, з огляду на що прийняті на них рішення, які оформлені протоколом від 10.03.2016р. слід визнати недійсними у судовому порядку.

Відповідач, згідно відзиву на позов та наданих у судовому засіданні пояснень, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Учасникам судового процесу належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20.22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

У відповідності до ст.81-1 даного нормативно-правового акту, здійснюється технічна фіксація судового процесу.

05.07.2016р. позивачами подано письмові клопотання про призначення у справі судової експертизи, які підтримані представником у судовому засіданні.

Розглянувши зазначені клопотання, суд вважає, що останні до задоволення не підлягають, зважаючи на відсутність передбачених ст.79 ГПК України підстав.

Крім того, згідно ухвали суду від 20.07.2016р. у задоволенні заяв позивачів про відвід головуючого у даній справі судді Руденка О.В. відмовлено, із наведених у ній мотивів.

Також відмовлено судом у задоволенні клопотання позивачів про продовження термінів вирішення даного спору, оскільки станом на час розгляду справи передбачений ч.1 ст.69 ГПК України строк ще не сплив.

У судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва, про що зазначено у формулярах (протоколах) судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників спору, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом п.4 ст.12 даного нормативно-правового акту передбачено, що господарським судам підвідомчі, поряд з іншими і справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов’язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно приписів ст.167 ГК України під корпоративними відносинами розуміються відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У свою чергу корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як слідує із матеріалів справи, позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються акціонерами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що підтверджується виписками про стан рахунку в цінних паперах.

Предметом позовних вимог, а відтак і даного судового розгляду є відповідність прийнятих позачерговими загальними зборами відповідача 10.03.2016р. рішень, нормам чинного законодавства.

З огляду на наведене, враховуючи предмет позовних вимог та суб'єктний склад учасників, даний спір є таким, що випливає із корпоративних правовідносин, а отже вирішується із врахуванням законодавчих приписів, які дані відносини регулюють.

Як встановлено судом, 08.02.2016 р. Спостережною радою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (протокол від 08.02.2016 р.) прийнято рішення про скликання на 10.03.2016р. позачергових загальних зборів акціонерів даного товариства. Зазначеним рішенням Спостережної ради затверджено порядок денний спірних позачергових зборів акціонерів, проекти рішень з питань порядку денного, визначено дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення позачергових загальних зборів, дату складення переліку акціонерів, які мають право брати участь у позачергових загальних зборах, обрано реєстраційну комісію для реєстрації акціонерів для участі у позачергових загальних зборах, визначено уповноважену особу, відповідальну за порядок ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного позачергових загальних зборів, а також обрано тимчасову лічильну комісію.

Крім того, згідно протоколу від 20.02.2016р., Спостережною радою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", прийнято рішення з питань порядку денного, винесеного на позачергові загальні збори акціонерів №4 "Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"; прийнято рішення з питань порядку денного, винесено на позачергові загальні збори акціонерів №5 "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства" та затверджено форму та тексти бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів.

Так, 10 березня 2016 року відбулися позачергові загальні збори, на порядок денний яких винесено наступні питання:

1. Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

2. Про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

3. Про порядок (регламент) проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

4. Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

5. Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства.

За наслідками проведення вказаних зборів акціонерами прийнято рішення, які оформлені протоколом від 10.03.2016р.

Із даного протоколу слідує, що на час закінчення реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів зареєструвались 10 акціонерів та їх представників, яким належить 3 760 302 штук простих іменних акцій товариства або 3 760 302 голосів, що становить 99, 9208 відсотків від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства. Таким чином, позачергові загальні збори акціонерів мають кворум, що становить 99,9208 відсотків від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства.

Так, по першому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення та обрано лічильну комісію у складі трьох осіб: голова комісії ОСОБА_7, члени комісії - ОСОБА_8, ОСОБА_9 (за - 2 428 957 голосів, що становить 64 5947% від загальної кількості голосів).

По другому питанню порядку денного власниками цінних паперів прийнято рішення обрати головою позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_10 та обрати секретарем позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_11 (за - 2 428 957 голосів, що становить 64 595% від загальної кількості голосів).

По третьому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення затвердити запропонований порядок (регламент) позачергових загальних зборів акціонерів товариства з питань, винесених на розгляд позачергових загальних зборів та включених до порядку денного (за - 2 428 957 голосів, що становить 64 595% від загальної кількості голосів).

По четвертому питанню порядку денного власниками корпоративних прав прийнято рішення про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (за - 2 428 957 голосів, що становить 64 595% від загальної кількості голосів).

По п'ятому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення про надання згоди на вчинення головою Правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов'язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ "Борднетце Україна" 83/100 частки об'єкта нерухомого майна загальною площею 14 088,6 кв.м. за ціною продажу 4 907 940,00 грн. (за - 2 428 957 голосів, що становить 64 595% від загальної кількості голосів).

Однак, позивачі вважають вказані рішення неправомірними, такими, що прийняті з порушенням приписів законодавства, яке регламентує порядок скликання та проведення зборів акціонерного товариства, а тому останні порушують корпоративні права акціонерів ВАТ та підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Дослідивши норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до п.2.11 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Згідно п. 17 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.08р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання рішень загальних зборів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 19 вказаної Постанови обумовлено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказують на відсутність компетенції у Спостережної ради товариства на скликання позачергових загальних зборів акціонерів, посилаючись на вимоги ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства".

У відповідності до п. 2, 3 ч.2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції Наглядової ради, крім іншого, належить підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів. Прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.

Як вбачається із 8 розділу статуту відповідача, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 03.04.1998 р., які оформлені протоколом №1, органами управління та контролю товариства є: Загальні збори акціонерів, Спостережна рада товариства, Правління товариства, Ревізійна комісія товариства. Компетенція Спостережної ради визначена у 9 розділі статуту.

При цьому суд враховує, що станом на момент розгляду даного спору, діяльність акціонерних товариств регламентується Законом України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про акціонерні товариства", що набрав чинності 30.04.2009 року, статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно частин першої та другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через два роки після опублікування цього Закону. Норми статей 1-49 Закону України "Про акціонерні товариства" втрачають чинність через два роки з дня набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства".

Дія статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" протягом двох років відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" надає цим нормам статусу складової положень Закону України "Про акціонерні товариства"

Таким чином, до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", застосовуються положення статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства".

Як встановлено судом, відповідач в строк до 30.04.2011 року статут не привів у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" і станом на момент винесення рішення по справі діє статут ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 03.04.1998 р., затверджений рішенням загальних зборів акціонерів згідно протоколу № 1 від цієї ж дати.

Відповідно до роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011 року №7 "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з втратою чинності статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств" всі акціонерні товариства, створені до набрання чинності Закону України "Про акціонерні товариства", та які в термін до 30.04.2011 р. не привели свою діяльність у відповідність з Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту), мають у своїй діяльності з 01.05.2011 року керуватись положеннями Закону України "Про акціонерні товариства", а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону.

З огляду на зазначене вище, судом при вирішенні спору застосовуються положення Закону України "Про акціонерні товариства", а також ті положення статуту, що не суперечать даному нормативно-правовому акту.

Відповідно до ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради.

Статтею 160 ЦК України передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена Наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Створення Наглядової ради акціонерного товариства передбачено і ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" як органу, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що для назви органу, котрий здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу управління та захист прав акціонерів товариства, законодавець вживає терміни як "наглядова рада" так і "спостережна рада".

Крім того, у листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 6796 від 15.08.2005 р. зазначено, що терміни "наглядова рада" та "спостережна рада" є синонімами, отже поняття Наглядова рада є тотожним поняттю Спостережна рада.

У той же час, відповідно до п. 10 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Разом з тим, доказів, які б свідчили про визнання недійсним рішення Спостережної ради відповідача від 08.02.2016р., матеріали справи не містять.

Із наведеного суд констатує, що Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" приймаючи рішення, оформлені протоколом від 08.02.2016р. діяла в межах повноважень наданих статутом господарюючого суб'єкта та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 25.04.2012 р. № 5023/8747/11 та від 22.05.2008 р. № 20/442/07.

Крім того слід зазначити, що вказані обставини уже були предметом судового дослідження та оцінки у господарських справах №921/55/15-г/18 та №921/734/15-г/18, зокрема, господарським судом встановлено наявність повноважень у Спостережної ради ТОВ "Чортківський завод "Агромаш" для скликання загальних зборів юридичної особи, рішення суду набрали законної сили, а відтак в силу приписів чт.35 ГПК України встановлені судом обставини є преюдиціальними при вирішенні спору у даній справі.

Щодо тверджень позивачів про не легітимність Спостережної ради відповідача, суд зазначає, що законодавство, яке регламентує спірні правовідносини не містило і не містить імперативних вказівок на те, що повноваження членів Наглядової ради припиняються з моменту закінчення строку, на який вони обирались загальними зборами акціонерів.

Водночас, суд враховує, що згідно із законом та внутрішніми установчими документами відповідача, Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" наділена як контрольними функціями по відношенню до правління акціонерного товариства так і представницькими - щодо інтересів акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів. Як наслідок, ряд питань, які за статутом господарського товариства та ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" (далі - Закон) віднесені до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами товариства (крім загальних зборів).

Більше того, як за ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" так і згідно до вказівок ст.51 Закону, створення наглядової ради у відкритому акціонерному товаристві "Чортківський завод "Агромаш" є обов'язковим.

Таким чином, на переконання суду, для належного виконання покладених на Спостережну раду функцій по захисту інтересів акціонерів, повноваження її членів припиняються не за збігом терміну на який вони обирались, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом акціонерного товариства.

Даний висновок суду ґрунтується, зокрема, і на правовому аналізі Закону України "Про акціонерні товариства", нормами якого законодавець лише передбачив, що не рідше ніж раз на три роки до порядку денного загальних зборів обов'язково вносяться питання щодо обрання членів наглядової ради (ст.32 Закону України "Про акціонерні товариства"). Але в будь - якому разі повноваження наглядової ради припиняються виключно у разі прийняття рішення щодо цього питання загальними зборами акціонерів господарського товариства.

При цьому, судом врахована і правова позиція з даного приводу, яка викладена Пленумом Верховного Суду України у постанові №13 від 24 жовтня 2008 року, у п.41 якої зазначено, що повноваження посадових осіб господарського товариства (до яких за установчими документами відповідача належать, поряд із іншими, голова та члени Спостережної ради) припиняються їх переобранням.

За ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства" та згідно до п. 9.3. Статуту товариства, вирішення питання щодо обрання складу Спостережної ради належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, а відтак саме вони вправі розглядати питання щодо визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими.

Щодо посилань позивачів на відсутність у рішенні Спостережної ради мотивів наявності "інтересів товариства" для скликання зборів по скороченій процедурі, то суд вважає за необхідне зазначити, що нормами ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено лише встановлення факту існування такого інтересу, однак на Спостережну раду жодним чином не покладено обов'язку викладення таких мотивів у відповідному рішенні.

Не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи і посилання власників цінних паперів на те, що для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", скликаних на 10.03.2016р., від акціонера ОСОБА_12 був зареєстрований неповноважний представник без відповідної довіреності, якому було видано бюлетені для голосування, що викривило результати кворуму.

Так, відповідно до Переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016р., від акціонера ОСОБА_12 зареєстрований представник (за дорученням) ОСОБА_13. Повноваження ОСОБА_13 на реєстрацію та участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від імені ОСОБА_12 засвідчуються довіреністю від 20.01.2016р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал досліджувався у судовому засіданні за участю представників сторін.

Крім того, носії корпоративних прав вказують на те, що відповідач, в порушення ст.36 Закону України "Про акціонерні товариства", не надав можливості ознайомитись із усіма матеріалами зборів чим унеможливив належно підготуватись до останніх, а відтак порушив корпоративні права акціонерів.

Згідно приписів вище названої статті, від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

Разом з тим, жодних доказів, які б засвідчували звернення позивачів до товариства щодо надання таких документів для ознайомлення чи відмови господарюючого суб'єкта у їх наданні акціонерам, позивачами до матеріалів справи не долучено.

Також судом оцінюються критично посилання позивачів на проведення спірних зборів без наявності складеного до вимог законодавства переліку акціонерів, що є порушення ч.3 ст.40 Закону України "Про акціонерні товариства".

Так, оригінал Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства від 04.03.2016р., складений станом на 02.03.2016р. із зазначенням ПІБ власників цінних паперів та кількості голосів кожного акціонера, оглянуто судом у засіданні, а копії з останнього долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 даного Закону наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Згідно з п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалася, у зв'язку із неможливістю визначення кворуму на загальних зборах акціонерів. Рішення, прийняті на таких зборах, у судовому порядку визнаються недійсними.

Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів, а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Як вбачається із протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р., для реєстрації акціонерів та їх представників була призначена реєстраційна комісія в складі: голови комісії ОСОБА_14, члени комісії ОСОБА_15, ОСОБА_11 (рішення Спостережної ради від 08.02.2016р.), загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах склала 286 осіб. Реєстрація акціонерів та їх представників розпочалась 10.03.2016р. з 10:30 год. до 11:45 год. На час закінчення реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів зареєструвались 10 акціонерів та їх представників, яким належить 3 760 302 штук простих іменних акцій товариства або 3 760 302 голосів, що становить 99, 9208 відсотків від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства.

Згідно Закону України "Про депозитарну систему України" реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках.

Для проведення загальних зборів акціонерного товариства реєстр власників іменних цінних паперів, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому Комісією.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд констатує, що на момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (10.03.2016 р.) у відповідача був наявний, складений в передбаченому законом порядку, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах (і право голосу).

Ще однією підставою для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів від 10.03.2016р. позивачі визначають неналежно проведену оцінку майна товариства.

Як слідує із чинного законодавства у сфері корпоративних відносин, однією із форм реалізації корпоративних прав учасника є управління господарським товариством, зокрема, шляхом участі у загальних зборах та голосуванні на них.

Таким чином, власники цінних паперів господарського товариства проголосувавши 10.03.2016р. на загальних зборах по питанню четвертому порядку денного: "Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" висловили свою позицію щодо вказаного питання, тобто реалізували надані їм законом правомочності.

У свою чергу, незгода позивачів із наведеними у звіті про оцінку майна товариства будь-якими вартісними показниками чи посилання на порушення процедури оцінки за своїм змістом не є корпоративними відносинами, адже не виникають із корпоративних прав. З наведених міркувань судом відмовлено у клопотанні акціонерів у призначенні судової експертизи по справі щодо повноти проведеної оцінки.

Водночас слід зазначити, що оцінка майна юридичної особи здійснена суб’єктом оціночної діяльності, а відтак останній наділений необхідними правами та повноваженнями на заняття даним видом діяльності.

Разом з тим, у разі незгоди із визначеною вартістю майна, позивач не позбавлений права, у передбаченому ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" порядку, її оспорити.

Однак, доказів скасування результатів такої оцінки, позивачем не надано, що в сукупності свідчить про необґрунтованість його доводів про недостовірність висновків оцінювачів щодо експертної оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Крім того, позивач - ОСОБА_2 вказує на неналежне повідомлення її як акціонера про дату, час та місце проведення спірних позачергових загальних зборів, що у свою чергу позбавило учасника можливості реалізувати свої корпоративні права.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства" якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів може встановити, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюватиметься не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому статтею 35 цього Закону. У такому разі наглядова рада затверджує порядок денний.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Як встановлено судом, такі твердження учасника спростовуються наявними у матеріалах справи витягом із журналу вихідної кореспонденції від 22.02.2016р. та списком №10 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Разом з тим, повідомлення про скликання 10.03.2016р. позачергових загальних зборів ТОВ "Чортківський завод "Агромаш" опубліковане у офіційному виданні НКЦПФР Бюлетень Цінні папери України №32 від 22.02.2016р.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання позивачів на афілейованість ОСОБА_13, оскільки акціонерами при зверненні до суду обґрунтовано позовні вимоги та визначено підстави за яких, на думку останніх, рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р., підлягають визнанню недійсними. Однак, такої підстави позову як афілейованість ОСОБА_13 стосовно ОСОБА_16 учасниками не наведено.

Водночас, вказані обставини щодо афілейованості ОСОБА_13 не можуть бути встановлені і за ініціативи суду, оскільки відомості про фізичну особу, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження згідно ст.11 Закону України "Про інформацію" віднесено до конфіденційної інформації.

Разом з тим відомості про персональні дані ОСОБА_13, ОСОБА_17 та ОСОБА_16, надані позивачами не можуть бути використані судом для встановлення наведених вище обставин, оскільки джерела отримання такої інформації та її походження акціонерами, суду не наведено.

Водночас, згадана вище правова норма не допускає збирання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Крім цього , суд враховує, що згідно із розділами IX - X Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, що затверджене Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 № 2826 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 р. за № 2180/24712, державний контроль за розкриттям Інформації емітентами цінних паперів відповідно до вимог законодавства здійснює Комісія.

Перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій - протягом 5 робочих днів з дня отримання документально підтвердженої відповідної інформації, має опублікувати господарське товариство.

За не опублікування, опублікування не в повному обсязі Інформації та/або опублікування недостовірної Інформації, нерозміщення, розміщення не в повному обсязі Інформації та/або розміщення недостовірної Інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, неподання, подання не в повному обсязі Інформації та/або подання недостовірної Інформації до Комісії, передбаченої цим Положенням, юридична особа несе відповідальність відповідно до закону.

Натомість, позивачами до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б вказували на їхнє звернення до контролюючого органу щодо афілійованих осіб відповідача, та притягнення останнім до відповідальності юридичної особи за невиконання нею законодавчих приписів.

Не встановлено судом і обставин. які б слугували підставою для витребування за клопотанням позивача бюлетенів для голосування, якими голосували акціонери, і на підставі яких підраховувались голоси та встановлювалися результати голосування на спірних зборах.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За вказівками процесуального законодавства, що викладені у ст.ст. 33-34 ГПК України, саме на учасників судового процесу покладено обов'язок довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість, в силу ст.4-3 ГПК України, обов'язком суду є створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а не збирання будь - яких доказів, які на думку учасників судового процесу підтверджуватимуть їхні доводи у майбутньому.

За статтею 38 ГПК України суд вправі витребовувати докази лише за певних обставин.

Так, особою, що заявляє з даного приводу відповідне клопотання, поряд із іншим має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач вказує на те, що за даними бюлетенів можна буде встановити наявність кворуму для прийняття рішень та інформацію щодо того як голосував кожен із акціонерів.

Водночас, забезпечення достовірності результатів волевиявлення учасників товариства при реалізації ними права голосу на загальних зборах - така основна (хоча і не єдина) мета діяльності лічильної комісії.

Доказів, які б вказували на те, що даним органом спотворено результати голосування матеріали справи не містять, не зазначено цього і у позовних заявах як підстава для позову. Натомість, відомості про результати персонального голосування кожного із акціонерів, які були присутні на загальних зборах не належать до предмета доказування у даній справі.

З огляду на викладене в сукупності , а також приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р. Як наслідок, у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст.44,49 ГПК України, судовий збір покладається на позивачів у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85, 115 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 29.07.16 р.

Суддя                                                                                          О.В. Руденко