Дело 1-50

                                                                                                                            2009 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

16 марта 2009 года                                                                            г.Запорожье

    Запорожский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего    судьи    -     Галянчука Н.И.

при секретаре                                    -    Отеговой О.В.

с участием прокурора                       -    Пильщика В.М.

адвокатов                                       -     ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

защитника                                           -   ОСОБА_5.  

представителя потерпевшего ОСОБА_6   -    ОСОБА_7

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Запорожья уголовное дело по обвинению

    ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного в АДРЕСА_2, проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого,

    в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

    14 ноября 2007 года, примерно в 07 часов утра, водитель ОСОБА_8., управляя рейсовым пассажирским микроавтобусом Мегседеs-Вепz Sрrintег 312 D, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по автодороге Харьков-Симферополь в направлении г. Симферополь по маршруту "Запорожье-Степногорск", со скоростью около 70 км/час, перевозя пассажиров, среди которых были ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_6, ОСОБА_13., ОСОБА_14. и ОСОБА_15

    В пути следования, находясь на 302 км указанной автодороги, на территории Запорожского района Запорожской области, в зоне действия дорожного знака 1.13 "Скользкая дорога" с табличкой 7.12 "Гололед", во время выполнения маневра обгона неустановленного попутного легкового автомобиля, водитель микроавтобуса Мегседеs-Вепz Sрrintег 312 D, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, водитель ОСОБА_8. не учел дорожную обстановку и, находясь на скользком участке проезжей части, не избрал безопасную скорость, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им.

    Своими действиями ОСОБА_8. нарушил требования п. 12.1. Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 г., из которого следует, что при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

    Вследствие нарушения указанного пункта правил безопасности дорожного движения водитель ОСОБА_8., управляя микроавтобусом Мегседеs-Вепz Sрrintег 312 D, допустил занос транспортного средства, вследствие чего выехал на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на указатель направления движения с последующим опрокидыванием микроавтобуса.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры микроавтобуса Мегседеs-Вепz Sрrintег 312 D ОСОБА_9 и ОСОБА_10 были смертельно травмированы, пассажиры ОСОБА_12. и ОСОБА_11. получили тяжкие телесные повреждения, пассажиры ОСОБА_6, ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. - телесные повреждения средней степени тяжести.

    Так, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 3097 от ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть ОСОБА_9 наступила от закрытой тупой травмы туловища, сопровождавшейся ушибами легких, органов средостения, разрывом сердца, множественными двухсторонними переломами ребер, осложнившейся развитием шока, который и явился непосредственной причиной смерти. У живых лиц подобные повреждения квалифицировались бы как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, которые состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Характер и локализация повреждений, описанный механизм их образования, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела свидетельствуют о том, что они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 3098 от ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть ОСОБА_10 наступила от массивной тупой травмы туловища, сопровождавшейся выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки на уровне грудины, кровоизлиянием в клетчатку средостений, околосердечную сорочку и под легочную плевру, ушибами легких, разрывами околосердечной сорочки и сердца в области верхушки, множественными переломами ребер слева по подмышечным линиям с повреждением пристеночной плевры, осложнившейся массивным внутренним кровотечением в плевральные полости, что обусловило развитие шока, который и явился непосредственной причиной смерти. У живых лиц подобные повреждения квалифицировались бы как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, которые состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Характер и локализация перечисленных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, множественность их, преимущественная односторонняя локализация, описанный механизм их образования свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.

    Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 129 от 05.02.2008 года ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием массивной гематомы в правой лобной области, со смещением срединных структур головного мозга слева-на право, со скоплением крови под мягкие оболочки головного мозга, в лобных и гайморовых пазухах; раны в области лба, в правой височной области, в области левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза, на нижнем веке левого глаза, на левом скате носа, на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоподтеки вокруг обоих глаз, ссадины в области подбородка, в левой скуловой области у ОСОБА_12 в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Эти повреждения могли возникнуть от ударов об окружающую обстановку внутри салона движущегося автомобиля при столкновении его с препятствием.

    Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 1139/Д от 20.05.2008 года повреждения в области головы: закрытый перелом пирамидки левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени с развитием посттравматической нейропатии лицевого нерва слева, с развитием посттравматического левостороннего отита со скоплением крови и гноя в левой ушной раковине, со снижением слуха на левое ухо (в острый период шепотная речь 4,5 - 5,0 м, после проведенного лечения шепотная речь - 4,0 м); закрытый перелом верхнего отростка левой скуловой кости, рана в левой скуловой области, краевое выкрашивание коронок 1, 2, 3-го зубов верхней челюсти справа и 2, 3-го нижней челюсти справа в совокупности у ОСОБА_11. в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Эти повреждения могли возникнуть от ударов об окружающую обстановку внутри салона движущегося микроавтобуса при столкновении его с препятствием.

    Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 519-д от 17.03.2008 года ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией зоны ушиба в правой лобной доле, раны левой надбровной и левой затылочной областей с образованием гематом мягких тканей указанных областей и хирургическим удалением гематомы левой теменно-затылочной области у ОСОБА_6 в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня. Повреждения причинены тупыми предметами и могли образоваться при ударах о предметы внутри салона микроавтобуса в условиях ДТП.

    Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 141 от 18.02.2008 года  ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга, гематома век левого глаза у ОСОБА_13, в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня. Данные повреждения причинены тупыми предметами и могли образоваться при ударах о предметы внутри транспортного средства в условиях ДТП.

    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 134 от 18.02.2008 года  закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения костных фрагментов, обширный кровоподтек в средней трети правой голени у ОСОБА_14 в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня. Эти повреждения могли образоваться от ударов о предметы внутри салона микроавтобуса при столкновении его с препятствием.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 694-д от 28.04.2008 года закрытый разрыв правого ключично-акромиального сочленения с подвывихом акромиального конца правой лопатки у ОСОБА_15. квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Эти повреждения могли возникнуть от ударов об окружающую обстановку внутри салона движущегося автомобиля при столкновении его с препятствием.    

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_8., виновным себя по ст. 286 ч. 3 УК Украины признал частично и пояснил, что действительно 14 ноября 2007 года после прохождения тех и медосмотра он на микроавтобусе Мегседеs-Вепz Sрrintег 312 D, государственный регистрационный номер НОМЕР_1 выехал на маршрут Запорожье – Степногорск. Примерно в 06 час. 30 мин, взяв пассажиров на ул. Военкоматской он выехал из гор. Запорожья. Уже было светло, видимость хорошая. Так как трасса была частично скользкой, была изморозь, он ехал со скоростью примерно 65-70 км/час Подъехав к памятнику «автомобилистам» он увидел приближающийся с такой же скоростью автомобиль «Москвич». При разъезде «Москвич» на пол-корпуса выдвинулся на его разделительную полосу, в связи с чем он стал снижать скорость, принял вправо и съехал частично на обочину. Когда они разъехались, он выехал на свою полосу движения, где его микроавтобус стало крутить, он стал не управляем, выехал на встречную полосу, съехал в кювет и перевернулся. После удара он уже ничего не помнит. В результате ДТП он длительное время находился на излечении. В настоящее время обездвижен, передвигается на коляске, имеет первую группу инвалидности. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля «Москвич».

    Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_8. в совершении ДТП, в ходе которого пассажиры ОСОБА_9 и ОСОБА_10 были смертельно травмированы, ОСОБА_12. и ОСОБА_11. получили тяжкие телесные повреждения, ОСОБА_6, ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. - телесные повреждения средней степени тяжести, его виновность подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_11. суду пояснил, что 14.11.2007 года примерно в 06 часов 30 минут, он сел в маршрутное такси "Мерседес-Спринтер" на ул. Восточной в г.Запорожье. Данное маршрутное такси следовало до пгт. Степногорск. Он располагался в салоне на правом переднем пассажирском сидении возле двери. Во время движения  изредка смотрел на дорогу, на которой местами был лед. Маршрутка ехала со скоростью около 70 км/час. Проехав поворот на пгт. Балабино, их маршрутку стало заносить на полосу встречного движения. Непосредственно перед заносом, как ему показалось, они обгоняли какой-то легковой автомобиль, но точно утверждать не мог, так как событие самого происшествия помнит очень плохо, возможно из-за полученных в результате ДТП травм. Что было после заноса - он также не помнит, так как потерял сознание. В результате ДТП получил телесные повреждения и длительное время проходил лечение.

Потерпевший ОСОБА_6 суду подтвердил, что об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не может, так как о происшедшем ничего не помнит. Что произошло именно ДТП он узнал от своей мамы. Лечение проходил в Запорожской областной больнице, где длительное время находился без сознания. В результате ДТП получил телесные повреждения и длительное время проходил лечение. В настоящее время он инвалид 3 группы.

Потерпевший ОСОБА_14., как в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 273), так и в судебном заседании пояснял, что 14.11.2007 года, в 6 часов 42 минуты в гор. Запорожье на остановке общественного транспорта "Восточная" он сел в маршрутное такси «Мерседес», идущий до пгт. Степногорск, чтобы доехать домой в  с. Григорьевка.  Проехав  памятник «Автомобилистам»,  их  микроавтобус  начало заносить на полосу встречного движения, после чего он врезался в указатель направлений движения и перевернулся на правый бок. Машиной "скорой помощи" ОСОБА_14. был доставлен в ЗОКБ, где проходил длительное лечение.

Потерпевший ОСОБА_12. пояснил в судебном заседании, что утром 14.11.2007 года он с женой и братом на остановке «Анголенко» сел в маршрутное такси «Мерседес-Бенц-Спринтер», идущий до пгт. Степногорск, чтобы доехать домой в с. Лукьяновка. Проехав поворот на пгт. Балабино, водитель их маршрутного автобуса начал выполнять маневр обгона движущегося в попутном направлении впереди легкового автомобиля. Для обгона указанного автомобиля, водитель их маршрутки выехал на встречную полосу. При выезде на полосу встречного движения, их маршрутку стало заносить в сторону левой по ходу движения обочины. То, что было дальше он не помнит, так как потерял сознание. Когда пришел в себя, маршрутка уже лежала на правом боку, а он с женой  на попутном автомобиле были отправлены в ЗОКБ. Брат остался ждать "скорую" на месте происшествия. В результате ДТП получил телесные повреждения и длительное время проходил лечение. Так же он подтвердил, что в тот день дорога была очень скользкая.

Потерпевший ОСОБА_15. дал суду аналогичные показания.  

Потерпевший ОСОБА_16 суду пояснил, что 14.11.2007 года его отец – ОСОБА_10 поехал утром на дачу, расположенную возле пгт. Степногорск. Примерно в 10 часов этого же дня с телефона отца ему позвонил сотрудник милиции, который сообщил, что отец погиб в результате аварии. Сразу же после данного звонка он выехал на место ДТП. Пострадавших на этот момент уже на месте не было, поврежденный в результате ДТП микроавтобус "Спринтер" грузили на эвакуатор.

Потерпевшая ОСОБА_17. пояснила в судебном заседании, что 14.11.2007 года ее отец ОСОБА_9 поехал утром на дачу и в 14 часов должен был вернуться в гор. Запорожье, так как ему нужно было зайти в банк. До 19 часов отец не появился, поэтому она с братом начали его искать. О смерти отца они узнали только 15.11.2007 года.

Потерпевшие ОСОБА_18. и ОСОБА_19. дали суду аналогичные показания.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_13.  поясняла ( т. 1 л.д. 260, ее показания исследованы судом ), что утром 14.11.2007 года она на маршрутном автобусе поехала на дачу, расположенную возле с. Григорьевка. Что произошло по пути следования маршрутки, самого ДТП она не помнит. В сознание пришла в ЗОКБ. В результате ДТП получила телесные повреждения и длительное время проходила лечение.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_20 поясняла ( т. 1 л.д. 277, ее показания также исследованы судом ), что 14.11.2007 года, около 07 часов она со своим мужем и его братом, выехала с   остановки   «Анголенко»   в   гор. Запорожье   домой   в   с. Лукьяновку на микроавтобусе «Мерседес Спринтер», идущем до п. Степногорск. Во время движения она располагалась на третьем по счету от водителя пассажирском сидении, возле окна. Примерно в 07 часов 10 минут, проехав памятник Автомобилистам, водитель их маршрутки начал выполнять маневр обгона, какой именно автомобиль он обгонял - не видела. После этого их микроавтобус начало заносить. Он выехал на полосу встречного движения, после чего ударился передней частью кузова об указатель направлений движения. В результате удара она - ОСОБА_20, разбив стекло окна, вылетела из маршрутки и потеряла сознание. На момент ДТП их микроавтобус никто не обгонял, встречного транспорта она не видела.

Свидетель ОСОБА_21. в ходе досудебного следствия ( показания которого также исследованы судом – т. 1 л.д. 286-288 ) пояснял, что 14 ноября 2007 года в 06 часов 45 минут, на своем автомобиле ВАЗ-2110 осуществлял движение  по   автодороге   Харьков-Симферополь со стороны гор. Васильевки в сторону гор. Запорожье. Погода была переменной, пасмурной, но осадков не было и видимость была хорошая. Дорожное покрытие было скользким, никакой смесью для уменьшения скольжения посыпано не было. Когда он выезжал из закругления, не доезжая до поворота на пгт. Балабино, то увидел, что навстречу ему, на расстоянии около 400-500 метров, движется микроавтобус "Мерседес-Бенц" белого цвета, скорость которого была не более 80 км/час. Ни впереди, ни сзади данного микроавтобуса никакого транспорта не было, препятствий для движения ему никто не создавал. Далее, когда микроавтобус начал выходить из закругления, его начало заносить, при этом он смещался к левой обочине, в результате чего  микроавтобус  передней частью,  ближе к месту водителя,  налетел на металлические опоры указателя направлений, после чего перевернулся на правый бок. Заметив это он снизил скорость и остановился у обочины. После ДТП микроавтобус оказался в кювете. Он - ОСОБА_21. подошел к маршрутке и пытался помочь пассажирам выбраться из салона, но открыть двери или люки не получилось из-за их повреждений в результате ДТП. ОСОБА_21. сразу же попытался дозвониться до милиции и "скорой помощи", но связи с ними не было, поэтому он сказал остановившимся людям, чтоб они попытались дозвониться в "скорую" и милицию, а сам сел в автомобиль и, доехав до ближайшего поста ГАИ, который находился на расстоянии около 3 км от места происшествия, сообщил им о случившемся, оставив свои данные как очевидца ДТП. Также ОСОБА_21. пояснил, что после самого ДТП на противоположной обочине находился автомобиль "Москвич", с прицепом красного цвета, государственного номера он не запомнил. До ДТП его там не было.

Из протокола осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 16-19 ) со схемой и фототаблицей к нему, протокола осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 20-25, 135) следует, что 14 ноября 2007 года был  осмотрен участок автодороги Запорожье-Симферополь, на котором произошло данное ДТП и полученные автомобилем повреждения.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 3097 от ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 л.д. 142-144) смерть ОСОБА_9 наступила от закрытой тупой травмы туловища, сопровождавшейся ушибами легких, органов средостения, разрывом сердца, множественными двухсторонними переломами ребер, осложнившейся развитием шока,  который и явился непосредственной причиной смерти.  У живых лиц подобные повреждения квалифицировались бы как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, которые   состоят   в   прямой   причинной   связи   с   наступившей   смертью.   Характер и локализация повреждений, описанный механизм их образования, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела свидетельствуют о том, что они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3098 от ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т. 1 л.д. 148-150 ) следует, что смерть ОСОБА_10 наступила от массивной тупой травмы туловища,   сопровождавшейся  выраженным  кровоизлиянием  в  мягкие ткани  передней поверхности грудной клетки на уровне грудины, кровоизлиянием в клетчатку средостений, околосердечную сорочку и под легочную плевру, ушибами легких, разрывами околосердечной сорочки и сердца в области верхушки, множественными переломами ребер слева по подмышечным линиям с повреждением пристеночной плевры, осложнившейся массивным внутренним кровотечением в плевральные полости, что обусловило развитие шока, который и явился непосредственной причиной смерти. У живых лиц подобные повреждения квалифицировались бы как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, которые состоят в прямой причинной связи с   наступившей смертью. Характер и локализация перечисленных повреждений,  преобладание  внутренних  повреждений  над наружными,    множественность    их,    преимущественная    односторонняя    локализация, описанный механизм их образования свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 129 от 05.02.2008 года ( т. 1 л.д. 154-155 ) ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием массивной  гематомы   в  правой   лобной  области,   со   смещением   срединных   структур головного мозга слева-направо, со скоплением крови под мягкие оболочки головного мозга, в лобных и гайморовых пазухах; раны в области лба, в правой височной области, в области левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза, на нижнем веке левого глаза, на левом скате носа, на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоподтеки вокруг обоих глаз, ссадины в области подбородка, в левой скуловой области у ОСОБА_12 в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Эти повреждения могли возникнуть от ударов об окружающую обстановку внутри салона движущегося автомобиля при столкновении его с препятствием.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1139/Д от 20.05.2008 года ( т. 1 л.д. 165-168 ) следует, что повреждения в области головы: закрытый перелом пирамидки левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени с развитием посттравматической нейропатии лицевого нерва слева, с развитием посттравматического левостороннего отита со скоплением крови и гноя в левой ушной раковине, со снижением слуха на левое ухо (в острый период шепотная речь 4,5 - 5,0 м, после проведенного лечения шепотная речь - 4,0 м); закрытый перелом верхнего отростка левой скуловой кости, рана в левой скуловой области, краевое выкрашивание коронок 1, 2, 3-го зубов верхней челюсти справа и 2, 3-го нижней челюсти справа у ОСОБА_11. в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Эти повреждения могли возникнуть от ударов об окружающую обстановку внутри салона движущегося микроавтобуса при столкновении его с препятствием.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 519-д от 17.03.2008 года (т. 1 л.д. 189-191) ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией зоны  ушиба  в  правой  лобной  доле,   раны  левой  надбровной  и  левой затылочной  областей  с образованием гематом мягких тканей указанных областей и хирургическим удалением гематомы левой теменно-затылочной области у ОСОБА_6 в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня. Повреждения причинены тупыми предметами и могли образоваться при ударах о предметы внутри салона микроавтобуса в условиях ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 134 от 18.02.2008 года ( т. 1 л.д. 195-196 ) следует, что закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения костных фрагментов, обширный кровоподтек в средней трети правой голени у ОСОБА_14 в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня. Эти повреждения могли образоваться от ударов о предметы внутри салона микроавтобуса при столкновении его с препятствием.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 141 от 18.02.2008 года ( т. 1 л.д. 200- 201 ) ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга, гематома век левого глаза у ОСОБА_13. в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня. Данные повреждения причинены тупыми предметами и могли образоваться при ударах о предметы внутри транспортного средства в условиях ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 694/д от 28.04.2008 года ( т. 1 л.д. 210-211 ) следует, что закрытый разрыв правого ключично-акромиального сочленения   с подвывихом акромиального конца правой лопатки у ОСОБА_15. квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Эти повреждения могли возникнуть от ударов об окружающую обстановку внутри салона движущегося автомобиля при столкновении его с препятствием.

Согласно выводов судебной экспертизы технического состояния транспортного средства № 685-а от 18.01.2008 года ( т. 1 л.д. 316-320 ) на момент экспертного осмотра и до происшествия тормозная система, рулевое управление и ходовая часть микроавтобуса Мегседеs-Вепz Sрrintег 312 D, государственный регистрационный номер НОМЕР_1,  находились в работоспособном состоянии.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 119 от 17.03.2008 года ( т. 1 л.д. 327-329 ) следует, что в действиях водителя Мегседеs-Вепz Sрrintег 312 D, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, имеются несоответствия требованиям  п. 12.1   Правил  дорожного  движения  Украины,   невыполнение требований которого  находится   в   причинной   связи   с  событием   данного  дорожно-транспортного происшествия.      

    В судебном заседании разъясняя данную экспертизу, эксперт Борченко А.Н. пояснил, что исходя из дорожных условий и обстановки водитель обязан выбрать безопасную скорость для движения своего автомобиля, что не было сделано ОСОБА_8.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_8. в совершении указанного выше преступления полностью доказана.

Его пояснения в судебном заседании о том, что виновным в данном ДТП является водитель неустановленного автомобиля «Москвич», двигавшегося во встречном направлении, который создал аварийную ситуацию, после чего сам съехал на противоположную автомобилю Мегседеs-Вепz Sрrintег 312 D обочину, являются несостоятельными и не согласуются с другими доказательствами.

Так, потерпевшие ОСОБА_12. и ОСОБА_11., свидетель ОСОБА_20, будучи допрошенными в ходе досудебного следствия и в судебном заседании утверждали, что непосредственно перед началом заноса водитель микроавтобуса Мегседеs-Вепz Sрrintег 312 D выполнял маневр обгона неустановленного легкового автомобиля. Встречных автомобилей они не видели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_22. пояснил, что в тот день 14.11.2007 года он работал в роте ДПС-1 и по сообщению первым из работников ГАИ выехал на место ДТП. Других кроме микроавтобуса Мегседеs-Вепz Sрrintег 312 D автомобилей в кювете ни по пути следования, ни возле микроавтобуса он не видел. Первым делом он проник в салон микроавтобуса, чтобы оказать помощь находившимся там пассажирам. Когда он вылез из салона, то увидел в противоположном кювете автомобиль «Москвич» и послал к нему одного из подчиненных инспекторов. Тот выяснил, что автомобиль «Москвич» поврежден не был, пострадавших людей также не было, поэтому никаких документов не составлялось. По их внутренним инструкциям данный съезд не относится к ДТП и не требует составления протокола. Свидетель ОСОБА_22. утверждал, что указанный автомобиль «Москвич» никакого отношения к ДТП с участием микроавтобуса не имел.

Свидетель ОСОБА_23. также подтвердил, что никакие транспортные средства помех микроавтобусу Мегседеs-Вепz Sрrintег 312 D не создавали. ДТП произошло по вине самого водителя. Только после ДТП в противоположном кювете он увидел автомобиль «Москвич».

Не состоятельна и ссылка подсудимого ОСОБА_8. на усталость во время управления автомобилем, что также могло привести к ДТП.

Так, допрошенные в качестве свидетелей собственник микроавтобуса ОСОБА_24., медсестра предприятия «Пригородные сообщения» ОСОБА_25. и механик ОСОБА_26, проводившие в тот день – 14.11.2007 года осмотр водителя ОСОБА_8. и микроавтобуса, а также представитель автоперевозчика ОСОБА_27. подтвердили, что в день ДТП водитель ОСОБА_8. выглядел бодрым, жалоб от него не поступало, по состоянию здоровья мог управлять автомобилем.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели – пассажиры микроавтобуса Мегседеs-Вепz Sрrintег 312 D – поясняли, что не заметили усталости у водителя.  

Суд расценивает указанные выше показания подсудимого ОСОБА_8.и утверждение о виновности в данном ДТП другого неустановленного водителя как избранный им способ защиты.

В связи с изложенным суд считает доказанным, что ОСОБА_8. нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта как лицо, управляющее транспортным средством, которое повлекло гибель нескольких лиц и причинение потерпевшим тяжкого и средней тяжести телесного повреждения, поэтому квалифицирует его действия по ст. 286 ч. 3 УК Украины.        

    При назначении подсудимому ОСОБА_8. наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные о его личности.

.

    Так, ОСОБА_8. совершил тяжкое преступление, ущерб потерпевшим не возмещен, вину признал частично, вместе с тем, в содеянном раскаялся, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_3 и дочь ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_4, самому подсудимому ОСОБА_8. в момент ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, он продолжает лечиться до настоящего времени, обездвижен и передвигается при помощи коляски, является инвалидом 1 группы, все без исключения потерпевшие в судебном заседании просили о назначении ОСОБА_8. самого минимального наказания, без лишения его свободы.

Отягчающих наказание ОСОБА_8. обстоятельств судом не установлено.

В связи  с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным применить в отношении ОСОБА_8. минимальное основное наказание, предусмотренное санкцией ст. 286 ч. 3 УК Украины, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Учитывая указанные выше обстоятельства и личность виновного, суд считает возможным применить в отношении него ст. 75 УК Украины – назначить ему наказание с испытанием.

    Потерпевшими заявлены гражданские иски:

    ОСОБА_6  о взыскании с ЧП ОСОБА_27. 3.895 грн. 01 коп. материального ущерба – затраты на его лечение, 21.645 грн. в возмещение потерянного им заработка, 50.000 грн. морального вреда и взыскивать ежемесячно по 3.050 грн. в счет возмещения потерянного заработка до возобновления профессиональной трудоспособности,

    ОСОБА_19 и ОСОБА_18  о взыскании с ОСОБА_8., ЧП ОСОБА_27. и ЗАТ СК «Галактика» солидарно 5.336 грн. 90 коп. материального вреда, 1.000 грн. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и по 100.000 грн. морального вреда в пользу каждого,

    ОСОБА_16 . о взыскании с ЧП ОСОБА_27. и ЗАТ СК «Галактика» солидарно 15. 184 грн. 42 коп. материального ущерба ( 3.343 грн. - затраты на похорон его отца ОСОБА_10, 2.180 грн. 42 коп. -поминальный обед, 4.661 грн. – установка памятника, 5.000 грн. – оплата услуг адвоката ) и 50.000 грн. морального вреда.

    Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В части материального ущерба - стоимости затрат на лечение – в сумме 3.895 грн. 01 коп. иск подтвержден копиями чеков и другими документами, поэтому подлежит удовлетворению.

В части возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, что предприятием–перевозчиком автомобиль выпущен на маршрут в исправном состоянии, то есть степень вины ЧП ОСОБА_27. незначительна, водитель был трезвым, что  совершено неосторожное преступление, исходя из характера и продолжительности моральных страданий и считает, что он подлежит взысканию в сумме 20.000 грн., что является справедливой сатисфакцией причиненного морального вреда.

Что же касается гражданского иска потерпевшего ОСОБА_6 в части возмещения потерянного им заработка в сумме 21.645 грн. и взыскания ежемесячно по 3.050 грн. в счет возмещения потерянного заработка до возобновления профессиональной трудоспособности, то в этой части потерпевшим не представлены все необходимые документы, в том числе справки о размере начисленной ему пенсии по инвалидности, справки, подтверждающей сколько месяцев он находился на учете в центре занятости и выплачивалось ему при этом пособие и другие документы. При этом надлежит учитывать, что установленная ОСОБА_6. инвалидность не является бессрочной.

Исходя из изложенного выше в этой части иск следует оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданских исков потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_18. и ОСОБА_16 суд исходит из следующего:

Этими потерпевшими заявлены иски в том числе и к ЗАТ СК «Галактика».

В материалах дела имеется полис № ВВ/ 0918228 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности заключенным между ЧП ОСОБА_27., который владел на правах аренды микроавтобусом Мегседеs-Вепz Sрrintег 312 D, государственный регистрационный номер НОМЕР_1 и ЗАТ СК «Галактика» ( т. 2 л.д. 34 ).

Согласно этого полиса лимит ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью ( на одного потерпевшего ) составляет 51.000 грн.

Из ст. 22.1 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от 01.07.2004 года следует, что вся сумма материального ущерба взыскивается со страховой компании исходя из лимита ответственности страховика.

Согласно ст. 22.3 данного Закона сумма морального вреда взыскивается в пределах 5 % от указанного лимита ответственности.  

В связи с изложенным выше гражданские иски в части взыскания материального ущерба причиненного потерпевшим ОСОБА_19 и ОСОБА_18. в сумме 5.336 грн. 90 коп. и ОСОБА_16 в сумме 10. 184 грн. 42 коп. подтвержден материалами дела, поэтому подлежит взысканию с ЗАТ СК «Галактика».

В части разрешения их иска о возмещении морального вреда потерпевшим ОСОБА_19, ОСОБА_18. и ОСОБА_16 суд также как и при разрешении иска потерпевшего ОСОБА_6 исходит из обстоятельств дела, что предприятием –перевозчиком автомобиль выпущен на маршрут в исправном состоянии, то есть степень вины ЧП ОСОБА_27. незначительна, водитель был трезвым, что  совершено неосторожное преступление, исходя из характера и продолжительности моральных страданий и считает, что он подлежит взысканию в сумме 40.000 грн. каждому потерпевшему, что является справедливой сатисфакцией ( возмещением )  причиненного морального вреда.

При этом по 2.500 грн. морального вреда надлежит взыскать с ЗАТ СК «Галактика», а в остальной части – по 37.500 грн. с автоперевозчика ЧП ОСОБА_27.

    Исходя из требований ч. 2 п. 1 ст. 1167 ГК Украины ОСОБА_8. не несет ответственности за причиненный моральный вред по иску потерпевших Скрипачевых.

    В пользу потерпевшего ОСОБА_18 с ЧП ОСОБА_27. надлежит взыскать и стоимость оплаты услуг адвоката ОСОБА_2. – 1.000 грн., так как им приобщена квитанция о внесении указанной суммы.            

    Также с ЧП ОСОБА_27. надлежит взыскать в пользу ОСОБА_16 5.000 грн., которая согласно справки адвоката – частного предпринимателя ОСОБА_3. была оплачена ей потерпевшим за оказание юридической помощи в уголовном деле.  

    Прокурором заявлены гражданские иски о взыскании по 5.492 грн. 38 коп. за лечение ОСОБА_14, ОСОБА_12 и ОСОБА_6, о взыскании 3.568 грн. 32 коп. за лечение ОСОБА_13. , о взыскании 446 грн. 04 коп. за лечение ОСОБА_20, в пользу КП «Запорожская областная клиническая больница», о взыскании 252грн. 03 коп. в пользу ГКБЭ и СМП гор. Запорожья за лечение ОСОБА_30. которые обоснованы, подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого по делу.

    Гражданский же иск прокурора о взыскании судебных издержек за проведение автотехнической экспертизы в сумме 486 грн. 78 коп. не подлежит удовлетворению, так как данная экспертиза проводилась государственным экспертным учреждением – НИЭКЦ УМВД Украины в Запорожской области и в ее расчетах ( т. 1 л.д. 326 ) не указана   стоимость расходных материалов.

    Вещественное доказательство – автомобиль Мегседеs-Вепz Sрrintег 312 D, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении на территории роты ДПС ГАИ № 1 в гор. Запорожье  – необходимо возвратить владельцу ОСОБА_31

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы, с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.    

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_8. от отбывания назначенного основного наказания с испытательным сроком на 3 года, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.    

    Меру пресечения в отношении ОСОБА_8. до вступления приговора в законную силу оставить  прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – автомобиль Мегседеs-Вепz Sрrintег 312 D, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении на территории роты ДПС ГАИ № 1 в гор. Запорожье  – возвратить владельцу ОСОБА_31

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью, морального вреда – частично. Взыскать с ЧП ОСОБА_27. в пользу ОСОБА_6 3.895 грн. 01 коп. материального ущерба и 20.000 грн. морального вреда, а всего 23.895 грн. 01 коп.

В части же возмещения потерянного им заработка в сумме 21.645 грн. и взыскания ежемесячно по 3.050 грн. в счет возмещения потерянного заработка до возобновления профессиональной трудоспособности гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_16 в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью, морального вреда – частично. Взыскать с ЗАТ СК «Галактика» в пользу ОСОБА_16 10.184 грн. 42 коп. материального ущерба и 2.500 грн. морального вреда, а всего 12.684 грн. 42 коп. Взыскать с ЧП ОСОБА_27. в пользу ОСОБА_16 37.500 грн. морального вреда и 5.000 грн. – оплата услуг адвоката, а всего 42.500 грн.

Гражданский иск потерпевших  ОСОБА_19 и ОСОБА_18. в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью, морального вреда – частично. Взыскать с ЗАТ СК «Галактика» в пользу ОСОБА_19  5.336 грн. 90 коп. материального ущерба и 2.500 грн. морального вреда, а всего7.836 грн. 90 коп. Взыскать с ЧП ОСОБА_27. в пользу ОСОБА_19 37.500 грн. морального вреда.

. Взыскать с ЗАТ СК «Галактика» в пользу ОСОБА_18 2.500 грн. морального вреда. Взыскать с ЧП ОСОБА_27. в пользу ОСОБА_18  37.500 грн. морального вреда и 1.000 грн. – оплата услуг адвоката, а всего 38.500 грн.

Гражданские иски прокурора о взыскании по 5.492 грн. 38 коп. за лечение ОСОБА_14, ОСОБА_12 и ОСОБА_6, о взыскании 3.568 грн. 32 коп. за лечение ОСОБА_13. , о взыскании 446 грн. 04 коп. за лечение ОСОБА_20, в пользу КП «Запорожская областная клиническая больница», о взыскании 252грн. 03 коп. в пользу ГКБЭ и СМП гор. Запорожья за лечение ОСОБА_30. – удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_8. в пользу КП «Запорожская областная клиническая больница» (р/с 35423004001348 ОКПО 02006716 МФО 813015) 20.491 грн. 50 коп. ( 5.492 грн. 38 коп. + 5.492 грн. 38 коп. + 5.492 грн. 38 коп. +3.568 грн. 32 коп. + 446 грн. 04 коп. ) и в пользу ГКБЭ и СМП гор. Запорожья ( р/с 35428002001613 ОКПО 05498677, код банка 813015 ) 252 грн. 03 коп.

    Гражданский иск прокурора о взыскании судебных издержек за проведение автотехнической экспертизы – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                           Н.И.Галянчук