Справа 22-11774/2007                     Головуючий першої інстанції Кочура А.Т.

Категорія 21                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

  УХВАЛА

 Іменем України

15 січня 2007 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Стратіло В.І.

при секретарі Проляпа О.В. з участю :

позивача ОСОБА_1

представників відповідачив: ДП „Селидіввугілля" Деревенець В.О., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівці Сороки С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції позивача ОСОБА_1

на рішення Новогродівського міського суду

від 31 жовтня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Селидіввугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівці про розслідування кожного професійного захворювання і складення актів по виявленним професійним захворюванням.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новогродівського міського суду від 31 жовтня 2006 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про розслідування кожного професійного захворювання та складення актів про професійні захворювання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просе скасувати рішення Новогродівського міського суду від 31 жовтня 2006 року, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що лікувально-профілактичним закладом у нього встановлено два професійних захворювання: хронічна-вертеброгінна пояснично-кресцова радікулопатія та вібраційна хвороба першої-другої стадії вегетосенсорна поліневропатія кінцевостей, а акт про професійне захворювання складено один, що не відповідає вимогам Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, згідно якого

- 2 -

розслідується кожне професійне захворювання і складається акт на кожне професійне захворювання.

В судовому засіданні позивач підтримував апеляційну скаргу, представники відповідачів просили рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що повідомлення про професійні захворювання у позивача надійшли підприємству одночасно, висновок МСЕК від 31 жовтня 2001 року про обидва професійні захворювання виявлені у ОСОБА_1 в один день його визнано інвалідом 3 групи і встановлено стійку втрату працездатності 45% по двум захворюванням. Отримавши два повідомлення про професійні захворювання у позивача НОМЕР_1 від 31 жовтня 2001 року та НОМЕР_2 від 31 жовтня 2001 року, тобто обидва повідомлення надійшли під одним номером, підприємство склало акт по формі П-4 від 5 листопада 2001 року у встановлений строк, в якому вказані обидва професійні захворювання позивача, акт складено у відповідності з Положенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представників відповідачив, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.65 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві від 21 серпня 2001 року №1094 розслідування причин двох та більше випадків професійних захворювань у однієї особи проводиться у міру визначення цих захворювань за наявності повідомлення.

Матеріалами справи встановлено, що на підприємство ДП „Селидіввугілля" шахта 1/3 Новогродівська надійшло одночасно два повідомлення від 31 жовтня 2001 року за одним номером 2013 про професійні захворювання у ОСОБА_1 хронічна вертоброгенна пояснично-кресцова радікулопатія та вібраційна хвороба першої-другої стадії вегетосенсорна поліневропатія кінцевостей, висновок МСЕК від 31 жовтня 2001 року також по двох захворювань встановлено позивачу стійку втрату працездатності 45% і визнано його інвалідом 3 групи. Оскільки повідомлення по двум професійним захворюванням і висновок МСЕК надійшли на підприємство одночасно, виявлені професійні захворювання одночасно і визначена стійка втрата працездатності по двум захворюванням, підприємство правильно розслідувало причини професійних захворювань у позивача одночасно і склало один акт про професійні захворювання. Суд правильно визнав, що порушень вказаного Положення при розслідуванні і складеню акта від 5 листопада 2001 року не допущено і відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новогродівського міського суду від 31 жовтня 2006 року залишити без

ЗМІНИ.

Головуючий:                        Судді

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може

бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної

сили безпосередньо до Верховного Суду України.