Справа №4-13/2007                                                                                                               

ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року                                                                                      місто Хмельницький

Військовий місцевий суд Хмельницького гарнізону під головуван­ням судді МАТОХНЮКА Д.Б., при секретарі БАЛАЦЬ С.Г.,

за участю: старшого помічника військового прокурора Хмельницького гарні­зону майора юстиції КАШПЕРУКА Р.В., особи за заявою якої було порушено справу - ОСОБА_1, особи яка подала скаргу - ОСОБА_2, його захисника-адвоката ОСОБА_3 розглянув, у відкритому судовому засі­данні в приміщенні суду, скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відді­лення провадження дізнання заступника начальника Хмельницького зонально­го відділу військової служби правопорядку від 24 квітня 2007 року про пору­шення кримінальної справи відносно старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 424 ч.2 КК України,

встановив:

24 квітня 2007 року начальником відділення провадження дізнання заступником начальника Хмельницького зонального відділу військової служби правопорядку підполковником ОСОБА_4 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 424 ч.2 КК України.

Не погодившись з таким рішенням підполковника ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду, в якій просить скасувати за­значену постанову, оскільки вважає, що в його діях відсутні не лише склад злочину, а й сама подія злочину, передбаченого ст.424 ч.2 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що в основу постанови про порушення кримінальної справи відносно нього, підполковник ОСОБА_4 поклав покази ОСОБА_1 які, на його думку, не лише не від­повідають дійсності, а несуть за собою наклеп, бажання якого виникло у останнього після того як він (ОСОБА_2) доповів офіцеру про нетактовну по­ведінку до нього з боку ОСОБА_1.

Захисник-адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав вимо­ги викладені в скарзі ОСОБА_2 та заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та долучення до матеріалів, які є предметом розгляду в судовому засіданні і вивчити їх на предмет не виявлення для порушення справи ознак злочину, пояснювальних та рапортів особового складу на адресу командира військової частини А 4009. При цьому він заявив, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в порушенні кримінальної справи відносно нього повинно бути відмовлено оскільки, на його думку, на­дані суду матеріали які стали підставою для порушення кримінальної справи мають лише обвинувальний ухил.

2

Старший помічник військового прокурора Хмельницького гарні­зону КАШПЕРУК пояснив, що приводом та підставами для порушення кримі­нальної справи відносно ОСОБА_2 стали - відібрана у встановленому зако­ном порядку усна заява ОСОБА_1, обставини викладені в котрій у послідую-чому знайшли своє підтвердження в поясненнях очевидців події яка мала місце та підтверджені об'єктивним актом судово-медичного обстеження ОСОБА_1, при цьому висловив думку про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволен­ня.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він особисто, без будь якого тиску повідомив правоохоронним органам про факт і обставини за­стосування до нього фізичного насильства з боку ОСОБА_2, при цьому по­відомив, що ніяких неприязних стосунків між ним та ОСОБА_2 немає і пі­дстави оговорювати останнього в нього відсутні.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали на підставі яких бу­ло порушено справу, суд приходить до висновку залишити скаргу без задово­лення з слідуючих підстав.

Як видно із протоколу прийому усної заяви про злочин, написаної зі слів ОСОБА_1, котрий був попереджений про кримінальну відповідаль­ність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, останній вказав час, місце та обставини застосування до нього насильницьких дій з боку ОСОБА_2.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він бачив факт та обставини застосування до ОСОБА_1 насильницьких дій з боку ОСОБА_2.

З акту судово-медичного обстеження ОСОБА_1 видно, що у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден по передній поверхні грудної клітини між білягрудинної та середньоключичними лініями, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою пове­рхнею, не виключено, під час та за обставин зазначених ОСОБА_1 і за сво­їм характером є легкими тілесними ушкодженнями.

При таких даних, а також приймаючи до уваги те, що начальником відділення провадження дізнання заступником начальника Хмельницького зо­нального відділу військової служби правопорядку при винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 424 ч.2 КК України, були виконані вимоги ст.ст. 94- 98 КПК України, при наявності достатніх приводу та підстав - відібраної у встановленому законом порядку усної заяви ОСОБА_1, актом судово-медичного обстеження останнього, поясненнях ОСОБА_6, суд вважає її законною та обгрунтованою.

Що стосується тверджень захисника-адвоката, про те, що постано­ва про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 підлягає скасу­ванню оскільки грунтується на матеріалах які мають лише обвинувальний ухил, а останній стверджує що він ніякого злочину не скоював, що підтвер­джується іншими свідками то суд при розгляді даної скарги не вправі дослід-

3

жувати докази по справі, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти питан­ня щодо доведеності вини особи стосовно якої порушено кримінальну справу. Ці питання повинен вирішувати суд вже при розгляді даної кримінальної спра­ви по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.236-8 КІЖ України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову на­чальника відділення провадження дізнання заступника начальника Хмельни­цького зонального відділу військової служби правопорядку від 24 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно старшого солдата військо­вої служби за контрактом ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбачено­го ст. 424 ч.2 КК України - залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу її захисни­ком та особою за заявою якої було порушено справу, може бути подана апеля­ція протягом семи діб з дня її винесення до військового апеляційного суду Центрального регіону України через військовий місцевий суд Хмельницького гарнізону.