Справа №2-1381/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня 2009 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого     судді Кротової Л.В.

при секретарі     Дарсавелідзе Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Євпаторії клопотання представника відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» м. Києва про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до нього про стягнення суми депозиту,  відсотків та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з її непідсудністю Євпаторійському міському суду АР Крим,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Родовід Банк»,  уточненим під час розгляду справи,  про стягнення суми депозиту у розмірі 20000 грн.,  відсотків за ним в сумі 1194 грн. 79 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до нього про стягнення суми депозиту,  відсотків та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з її непідсудністю Євпаторійському міському суду.

Позивач проти повернення йому позовної заяви у зв'язку з її непідсудністю Євпаторійському міському суду АР Крим заперечував,  оскільки він мешкає у М. Євпаторії,  договір внеску укладав у Євпаторійському відділенні №2 ВАТ «Родовід Банк» та гроші вносив саме у його касу.

Вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно договору №ДРГ.207.Щ90-201/01-2009 від 05.01.09 p.,  місцем його укладання є М. Євпаторія АР Крим,  крім того,  укладався він у Євпаторійському відділенні №2 ВАТ «Родовід Банк» Головним економістом по роботі з корпоративними клієнтами зазначеного відділення від імені ВАТ «Родовід Банк» м. Києва.

Відповідно до ч.7  ст. 110 ЦПК України,  позови,  що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи за вибором позивача можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

За таких підстав суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» подана до Євпаторійського міського суду АР Крим з додержанням встановлених правил підсудності.

Крім того,  згідно ч.2  ст.  116 ЦПК України,  якщо після порушення провадження у справі і до початку судового розгляду стало відомо,  що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності,  суд передає справу до розгляду іншому суду,  а не повертає позовну заяву позивачу.

Враховуючи наведене,  суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ВАТ «Родовід Банк» про повернення позивачу позовної заяву у зв'язку з її непідсудністю Євпаторійському міському суду АР Крим.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  110,  116,  209,  210 ЦПК України,  суд

2

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» м. Києва про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до нього про стягнення суми депозиту,  відсотків та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з її непідсудністю Євпаторійському міському суду АР Крим - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі у Євпаторійській міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.