Справа №2-1670/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2009 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої     судді Кротової Л.В.

при секретарі     Дарсавелідзе Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 справу за позовом

ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»

про стягнення суми депозиту,  відсотків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Родовід Банк»,  уточненим під час розгляду справи,  про стягнення суми депозиту у розмірі 20000 грн.,  відсотків за ним в сумі 1194 грн. 79 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. Вимоги мотивує тим,  що 05.01.09 р. між ним та ВАТ «Родовід Банк» м. Києва в особі його Євпаторійського відділення №2 був укладений договір №ДРГ.207.Щ90-201/01-2009 про строковий банківський внесок «Щедрик»,  за яким відповідач прийняв від нього грошовий внесок в сумі 20000 грн. строком на 90 днів і зобов'язався повернути вкладнику внесок 05.04.2009 року із встановленням відсоткової ставки за внеском 24, 5 відсотків річних за повний строк зберігання суми внеску. 08.04.2009 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про дострокове розірвання договору банківського внеску та повернення за ним грошових коштів,  однак у цьому було відмовлено. Вважає зазначену відмову необгрунтованою і такою,  що не відповідає чинному законодавству та порушує його конституційні права. Крім того,  зазначеною відмовою йому були спричинені певні моральні страждання. Моральну шкоду оцінює в сумі 50000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав і просив відмовити у його задоволенні,  оскільки відмова банка у поверненні сум банківського внеску та нарахованих відсотків ґрунтується на Постанові Національного банку України №138 від 13.03.09 р. «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «Родовід Банк»,  пунктом 5 якої з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 16.03.2009 до 15.09.2009. Суму депозиту позивача та розрахунок нарахованих за ним відсотків - 1194 грн. 79 коп. визнав.

Вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так,  05.01.09 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Родовід Банк» м. Києва в особі його Євпаторійського відділення №2 був укладений договір №ДРГ.207.Щ90-201/01-2009 про строковий банківський внесок «Щедрик»,  за яким відповідач прийняв від нього грошовий внесок в сумі 20000 грн. строком на 90 днів і зобов'язався повернути вкладнику внесок 05.04.2009 року із встановленням відсоткової ставки за внеском 24, 5 відсотків річних за повний   строк   зберігання   суми   внеску.      Згідно   з   розрахунком   позивача,    визнаним

2

представником відповідача,  сума відсотків по закінченню строку дії депозиту ОСОБА_2 складає 1194 грн. 79 коп.

08.04.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про дострокове розірвання договору банківського внеску та повернення за ним грошових коштів,  однак у цьому йому було відмовлено на підставі Постанови Національного банку України №138 від 13.03.09 р. «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «Родовід Банк»,  пунктом 5 якої з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 16.03.2009 до 15.09.2009.

Проте,  відповідно до  ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,  мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання,  строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Таким чином,  оскільки строк виконання зобов'язань відповідача перед позивачем настали після призначення тимчасової адміністрації,  встановленим Національним банком України мораторій на задоволення вимог кредиторів на виниклі між сторонами правовідносини не поширюється. З огляду на наведене,  суд не приймає до уваги відповідні заперечення представника відповідача як не обґрунтовані.

Згідно  ст. 526 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним чином,  у встановлений термін і відповідно до вимог закону,  договору або до вимог,  що звичайно пред'являються.

Відповідно до  ст. 629 ЦК України,  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміна договору в силу ч.1  ст. 651 ЦК України допускається лише за згодою сторін,  якщо інше не встановлено договором або законом.  Таким чином,  одностороння зміна умов договору не є допустимою.

Враховуючи викладене,  вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми депозиту - 20000 грн. та відсотків за користування ним в сумі 1194 грн. 79 коп.. загальною сумою 21194 грн. 79 коп. обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачем спричиненої йому моральної шкоди в сумі 50000 грн.,  на думку суду,  задоволенню не підлягають,  як такі,  що не обгрунтовані належним чином та не підтверджені будь-якими доказами. Сам факт порушення умов договору строкового внеску,  виходячи з чинного цивільного законодавства України,  не є підставою для відшкодування моральної шкоди і тягне за собою лише відповідальність передбачену його умовами. Умовами укладеного між сторонами договору обов'язок відповідача з відшкодування моральної шкоди позивачу не передбачений.

Відповідно до  ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути й судові витрати,  що пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 211 грн. 95 коп. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  загальною сумою 241 грн. 95 коп.,  та достягнути недоплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 220 грн.

На підставі  ст. 525,  526,  1055 ЦК України,   ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,  Постанови Національного банку України від 12.05.09 року 3282 «про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2008 року №413 «Про окремі питання діяльності банків»,  Постанови Національного банку України №138 від 13.03.09 р. «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «Родовід Банк»,  керуючись  ст.   ст. 10,  11,  60,  88,  209,  212,  214-215,  217,  218,  373 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення суми депозиту,  відсотків та відшкодування моральної шкоди -задовольнити.

3

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 суму депозиту за договором №ДРГ.207.Щ90-201/01-2009 від 05.01.09 року у розмірі 20000 грн.,  відсотків за користування нею в сумі 1194 грн. 79 коп. і на відшкодування судових витрат 241 грн. 95 коп.,  а всього на його користь - 21436 грн. 74 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 220 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення,  і протягом 20 днів після цього - апеляційної скарги.