Справа № 4-27/2007                                                                                                               

ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 року                                                                                  місто Хмельницький

Військовий місцевий суд Хмельницького гарнізону під головуван­ням судді МАТОХНЮКА Д.Б., при секретарі БАЛАЦЬ С.Г.,

за участю: військового прокурора Чернівецького гарнізону підполковника юс­тиції ОСОБА_4, особи яка подала скаргу - захисника-адвоката - ОСОБА_2, особи в інтересах якої була подана скарга - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, скаргу ОСОБА_2 на постанову військового прокурора Чернівецького гарнізону від 25 липня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно колиш­нього військовослужбовця військової частини А 4182 прапорщика запасу ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 423 ч.2 КК України,

встановив:

25 липня 2007 року військовим прокурором Чернівецького гарні­зону винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно коли­шнього військовослужбовця військової частини А 4182 прапорщика запасу ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 423 ч.2 КК України.

В означеній постанові вказано, що прапорщик ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, діючи з корисливих мотивів, зловжи­ваючи своїм службовим становищем в інтересах ТОВ „Вікторія" та приватного підприємства „Зеніт", склала та надала командуванню військової частини А 4182 калькуляцію на виготовлення макетів малогабаритних зразків стрілецької зброї, в якій відповідно до висновку судово-економічного експерта № 392, ві­дпускна ціна вартості макетів була занижена, в наслідок чого державі спричи­нені збитки на загальну суму 1 456 048,34 грн., а від дій ОСОБА_1 на суму -266324,2 грн..

Не погодившись з таким рішенням підполковника ОСОБА_4, захисник-адвокат ОСОБА_2, звернувся зі скаргою до суду в інтересах - ОСОБА_3, в якій просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає, що відсутні достатні дані, які вказують на наявність в діях його підзахисної ознак злочину, передбаченого ст.423 ч.2 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що в основу постанови про порушення кримінальної справи відносно його підзахисної, прокурор поклав період реалізації макетів стрілецької зброї з 2001 по 2005 ро­ки, хоча його підзахисна виконувала службові обов'язки начальника фінансо­во-економічного відділу військової частини А 4182 всього шість місяців 2003 року, а при передачі посади іншому військовослужбовцю з її боку ніяких по­рушень виявлено не було. Крім цього у висновку судово-економічного експер­та № 392, на який в постанові посилається прокурор, відсутні відомості про те, що збитки завдані діями саме ОСОБА_1 (після одруження ОСОБА_3).

2

ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала вимоги її за­хисника та заявила про те, що до грудня 2003 року проходила військову служ­бу у військовій частині А 4182 на посаді начальника секретної частини мобілі­заційної групи, а лише терміном на шість місяців була допущена до виконання обов'язків начальника фінансово-економічного відділу і її прізвище на той час було ОСОБА_1. При цьому вона заявила, що фінансових документів - таких як калькуляції на виконані роботи вона особисто не розробляла, тому на її ду­мку скарга її захисника підлягає задоволенню, а в порушенні кримінальної справи відносно неї повинно бути відмовлено.

Прокурор пояснив, що при порушенні кримінальної справи відно­сно ОСОБА_1 були дотриманні вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, при цьому повідомив суд про те, що проект постанови готували його підлеглі тому зараз не може пояснити чому в постанові вказано прізвище ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали на підставі яких було порушено справу та заслухавши сторони суд приходить до висновку - задовольнити скаргу захис-ника-адвоката з слідуючих підстав.

Постанова військового прокурора Чернівецького гарнізону про по­рушення кримінальної справи відносно колишнього військовослужбовця вій­ськової частини А 4182 прапорщика запасу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винесена 25 липня 2007 року, а в наданих суду матеріалах є протокол допиту свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, датований 20 липня 2007 року, що свід­чить про те, що органами досудового слідства на час порушення кримінальної справи не з'ясовано, чи є вони однією і тією ж особою.

З висновку судово-економічного експерта № 392 складеного 24 липня 2007 року, на який в своїй постанові посилається прокурор, видно що є різниця між вартістю проданих макетів стрілецької зброї зі складу військової частини А 4182 підприємствам, організаціям та ринковою вартістю означених макетів, на загальну суму 1 456 048,34 грн., при цьому жодних посилань про те, що настала фактична нестача, або шкода заподіяна в розмірі 266324,2 грн. в наслідок неправомірних дій ОСОБА_1 (ОСОБА_3) не має.

З досліджених в суді матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи не наведено будь яких об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 (ОСОБА_3) склала та надала командуванню вій­ськової частини А 4182 калькуляцію на виготовлення макетів малогабаритних зразків стрілецької зброї, в якій відповідно до висновку судово-економічного експерта № 392, відпускна ціна вартості макетів була занижена, в наслідок чо­го державі спричинені збитки, а при цьому її дії були в інтересах ТОВ „Вікто­рія" та приватного підприємства „Зеніт".

Між тим, з досліджених в суді посадових обов'язків економіста військової частини А 4182, видно те, що він складає калькуляції на виконані роботи.

3

При таких даних, а також приймаючи до уваги те, що прокурором при винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 423 ч.2 КК України, не були виконані вимоги ст. 94 КПК України, а саме не наведено достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбачено­го ст.423 ч.2 КК України, а також справа порушена відносно ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, суд вважає, що скарга захисника-адвоката - ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.236-8 КПК України, війсь­ковий місцевий суд,

постановив:

Скаргу захисника-адвоката - ОСОБА_1 на постанову військового прокурора Чернівецького гарнізону від 25 липня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно колишнього військовослужбовця військової частини А 4182 прапорщика запасу ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 423 ч.2 КК України - задовольнити.

Постанову військового прокурора Чернівецького гарнізону від 25 липня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 - скасувати і відмовити в порушенні кримінальної справи відносно неї.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу та особою в інтересах якої подана скарга, може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до військового апеляційного суду Центрального регіону Укра­їни через військовий місцевий суд Хмельницького гарнізону.