02.08.2016

Справа № 1-кп/331/253/2016

ЄУН № 331/3514/16-к

У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Мухіна А.В.

при секретарі: Дорофєєвої М.А.

за участю прокурора: Куропата І.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016 р. до 08 серпня 2016 р.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 08.08.2016 року.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.

В свою чергу обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов’язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримує думку свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників відкритого судового засідання, судом встановлено наступне.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов’язання не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не відбув покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2015 року, а також постійного місця мешкання на території м. Запоріжжя не має, що викликає у суду обґрунтовану підозру, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може ухилитися від суду, скоїти новий злочин, незаконно вплинути на потерпілих та свідків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов’язання – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 02.10.2016 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мухін А.В.