копія

Провадження № 11-кп/792/578/16

Справа № 689/1214/16-к Головуючий в 1-й інстанції Соловйов А. В.

Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Курдзіля В.Й.,

суддів: Бережного С.Д., Вітюка В.Ж.,

з участю:

секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А.,

прокурора Леськіва В.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

апелянта ОСОБА_4,

представника апелянта ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12016240280000134 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 07 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 07 липня 2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240280000134 від 29 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України.

Речові докази: - автомобіль НОМЕР_1, повернуто власнику - ОСОБА_6;

- автомобіль “Mercedes-Benz-Vito-108-CDГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернуто власнику ОСОБА_4.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 2111,04 грн. троцесуальних витрат.

Згідно ухвали суду ОСОБА_2 обвинувачувався у тому що він, близько 22 год. 50 хв. 28 березня 2016 року в порушення п. 2.9 «а» ПДР України перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався у напрямку м. Хмельницький. На передньому пасажирському сидінні його автомобіля знаходився ОСОБА_7 На 196 км автодороги Н-03 Житомир - Чернівці поблизу с. Скаржниці, в порушення п. п. 1.3, 1.5. ч. 1, 2.3. «б», 10.1 ПДР України ОСОБА_8 був неуважним, не урахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого багато скалкового перелому правої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням кісткових відламків; а пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м’яких тканин лівої надчеревної ділянки черевної стінки, закритих переломів 9, 10-го ребер лівої половини грудної клітини без зміщення уламків, забою лівої легені.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить ухвалу суду за якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і матеріали кримінального провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому посилається на те, що у суді першої інстанції було порушено його права, оскільки про дату та час судового розгляду кримінального провадження його повідомлено не було і про існування ухвали суду від 7 липня 2016 року він дізнався випадково.

Зазначає, що під час зіткнення його автомобіль НОМЕР_6, отримав значні механічні пошкодження, про що навіть не згадується в ухвалі суду, і обвинуваченим йому не було відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, як власнику пошкодженого під час ДТП автомобіля.

При цьому вказує, що хоча під час досудового розслідування він і не подавав слідчому заяву про залучення його у даному кримінальному провадженні, як потерпілого, проте він повідомив, що має намір подати цивільний позов до суду, для його розгляду разом із кримінальним провадженням.

В зв’язку з цим вважає, що суд без вирішення його цивільного позову та об'єктивного розгляду клопотання захисника обвинуваченого, на порушення вимог закону, передчасно прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, ОСОБА_4, його представника та потерпілого ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сам обвинувачений у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, визнав свою вину, щиро розкаявся та підтримав свого захисника, який звернувся до суду із письмовою заявою про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження і звільняючи ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду.

Проте, з такими висновками колегія суддів вважає за можливе не погодитись.

Ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України установлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди,…

Права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_4, прямо заявляв, що внаслідок ДТП, вчиненої ОСОБА_2 пошкоджено належний йому автомобіль, чим завдано матеріальних, моральних збитків.

Наведені обставини вбачаються і з інших матеріалів справи.

Тобто були всі підстави визнати ОСОБА_4 потерпілим.

Проте, такі його пояснення стороною обвинувачення проігноровані.

З матеріалів даного провадження вбачається, що судовий розгляд фактично проводився лише за участі потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

Згідно приписів ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ч.2 п.5 ст.412 КПК України установлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Всупереч вимогам чинного кримінального процесуального закону розгляд кримінального провадження відбувся у відсутності ОСОБА_4, якому через неправомірні дії обвинуваченого було завдано значних моральних та матеріальних збитків і якому ні органом досудового слідства, ні судом не роз’яснено та не забезпечено реалізацію його права бути визнаним потерпілим та звернутися з цивільним позовом до винної особи про відшкодування заподіяних правопорушенням збитків.

Наведені обставини мають істотне значення і для правильного вирішення питання про законність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В зв’язку з цим ухвала не може залишатися чинною, оскільки судом допущено істотне порушення процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді І інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 07 липня 2016 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240280000134 від 29 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було закрито на підставі ст. 46 КК України - скасувати і призначити новий судовий розгляд у тому ж суді.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_9