20 липня 2016 року

Справа № 203/2988/16-ц

2/0203/1092/2016

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження об’єктів нерухомого майна, –

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 24 червня 2016 року залишена без руху в зв’язку із порушенням позивачами вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачам було надано строк до 18 липня 2016 року, але не більше п’яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачам на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 24 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачами до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено жодних дій для усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, а саме не усунуті такі недоліки:

●позивачами не долучено до позову оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову до суду. За змістом норм ст.ст.4 ч.1, ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» судовий збір має бути сплачений позивачами в розмірі 551,2 гривень.

●не вказана дата підписання і подання позову до суду;

●на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України позивачам слід належним чином, повно із посиланням на докази викласти фактичні обставини правовідносин, в межах яких виник спір, винесений позивачами на розгляд суду шляхом подання позову. Зокрема, але не виключно, позивачам необхідно зазначити в тексті позову із посиланням на докази: повні реквізити (назву, номер, дату укладення тощо), предмет, умови та сторін кредитного договору, на який позивачі посилаються в тексті позову як на укладений з кимось із них; вказати чи наявна наразі заборгованості у позивачів за згаданим кредитним договором, її розмір, чи звертався кредитор до суду з приводу стягнення такої заборгованості або шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, які наслідки такого звернення; чітко вказати, які права кожного із позивачів, яким чином були порушені відповідачем, що призвело до звернення до суду із даним позовом; послатись на докази кожної фактичної обставини спірних правовідносин, які позивачі наводять в обґрунтування своїх позовних вимог; навести адресу іпотечного майна, з приводу якого було укладено іпотечний договір №14-265/6 від 24 грудня 2009 року; вказати в мотивувальній частині позову коли, ким, на яке майно, кому воно належить та на якій підставі були внесені спірні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чи є інші обтяження цього майно, в інтересах кого здійснене таке обтяження, з яких підстав.

●підлягає уточненню суб’єктний склад учасників розгляду справи шляхом залучення до участі у справі в якості відповідача банку/фінансової установи, з якою позивачами були укладені кредитний договір, про який згадується у позові, а також спірний іпотечний договір №14-265/6 від 24 грудня 2009 року, залучивши до участі у справі і інших осіб, які є сторонами вищевказаних договорів, а також всіх власників і обтяжувачів нерухомого майна, записи про заборону відчужувала якого позивачі просять суд скасувати. Для даних осіб має бути надано примірник позову зі всіма додатками.

●позивачам необхідно уточнити формулювання прохальної частини позову шляхом наведення сторін іпотечного договору №14-265/6 від 24 грудня 2009 року, а також мотивувати в тексті позову обраний ними спосіб захисту своїх прав у виді припинення записів про обтяження майна в державному реєстрі.

Таким чином, оскільки позивачами у встановлений ухвалою судді від 24 червня 2016 року строк, тобто станом на 18 липня 2016 року включно, не усунено недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам. При цьому необхідним є роз’яснення позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження об’єктів нерухомого майна – вважати неподаною та повернути позивач ам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур