ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3200/11
15:45
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
секретаря судового засідання –Олійник О.В.;
за участю:
позивача –не з"явився,
представника відповідача, Відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції , - ОСОБА_1 (довіреність №14 від 11.11.11р.),
третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011р. №30/09),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про скасування постанови від 25.05.2011року про відкриття виконавчого провадження,-
СУТЬ СПОРУ:
02 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Новоселицького міського управління юстиції Міністерства Юстиції України, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову, про відкриття виконавчого провадження ВП№ 26804381 від 25.05.2011р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 25 травня 2011 року відносно нього було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу в розмірі 1288,80 грн., про яку він дізнався 28 жовтня 2011 року.
Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено на підставі вимоги Пенсійного фонду у Чернівецькій області №1434 від 16.05.2011.
Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого приводження не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до норм абз.1 п.3 ст.106 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», що діяли до 01.01.2011р. було встановлено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Однак відповідно до кінцевих та перехідних положень п.«й» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI, частини першу - дев'яту статті 106 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» було виключено, а тому відкриття виконавчого провадження після 01.01.2011р., за вимогою пенсійного фонду є перевищенням повноважень державного виконавця.
Позивач в судове засідання не з‘явився, надавши заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, та просив відмовити в їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –
ВСТАНОВИВ :
В статті19 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), визначені підстави відкриття виконавчого провадження. Однією з підстав є відкриття виконавчого провадження в інших передбачених законом випадках. Так відповідно до норм абз.1 п.3 ст.106 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», які діяли до 01.01.2011р., було зазначено одну з таких підстав, а саме що вимога територіального управління Пенсійного фонду, про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Суд встановив, що постанова державного виконавця, про відкриття виконавчого провадження була винесена 25 травня 2011р. на основі вимоги управління Пенсійного фонду України у м.Новоселиця №Ф-1434 від 16.05.2011р.
Відповідно до п.2 ст.26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом. Так державним виконавцем, відкрито виконавче провадження на підставі вимоги №Ф-1434 від 16.05.2011р. Однак, як вище було зазначено, положення статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», згідно якого вимога територіального управління Пенсійного фонду, про сплату недоїмки є виконавчим документом, втратило чинність 01 січня 2011 року, згідно з п.«й» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI
Отже на момент винесення вимоги та надання її до виконання у виконавчий орган, вона не була передбачена законом як виконавчий документ. А відтак державний виконавець не мав права на її підставі вікривати виконавче провалдення.
Згідно з статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже суд вважає, що відповідач своїми протиправними діями порушив законні права та інтереси ОСОБА_3, а тому постанова державного виконавця, про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2011р., підлягає скасуванню.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 71, 79, 86, 94,160, 181 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого проваження державного виконавця органу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_4 серії ВП №26804381 від 25.05.2011р.
3. Стянути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 здійснені ним судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3 (три), 40 грн.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, перебачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копіїї постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова в повному обсязі складена 21 листопада 2011 року.
Суддя О.Я.Бойко