ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/1348/11

16 год. 15 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Скакун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом

Головного управління юстиції у Чернівецькій області

до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування вимог

за участю

секретаря судового засідання Юзька Я.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління юстиції у Чернівецькій області звернулося з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування вимог КРУ в Чернівецькій області №24-08-14-17/3166 від 13.05.2011р.

Позивачем було уточнено позовні вимоги (а.с.94), а саме позивач просить визнати протиправними та скасувати вимоги КРУ в Чернівецькій області №24-08-14-17/3166 від 13.05.2011р., окрім вимог про донарахування та виплату премії заступнику начальника - начальнику відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції ОСОБА_6 в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні 08 листопада 2011р. представники позивача та відповідача повідомили суду про виключення КРУ в Чернівецькій області листом від 07.11.2011р. п.п. 1, 4, 5, 6, 7 з вимог, викладених у листі від 13.05.2011р. №24-08-14-17/3166, які є предметом судового оскарження в даній адміністративній справі. А також п.2.5. викладено в новій редакції.

У зв’язку з тим, що відсутній основний критерій для визначення справи адміністративної юрисдикції –публічно - правовий спір, що виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 08 листопада 2011 року закрито провадження у справі №2а/2470/1348/11 в частині позовних вимог про скасування пунктів 1, 4, 5, 6, 7 вимог, викладених у листі КРУ в Чернівецькій області від 13.05.2011р. №24-08-14-17/3166.

Таким чином, предметом судового розгляду є п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. пункту 2 та пункт 3 вимог, викладених у листі КРУ в Чернівецькій області від 13.05.2011р. №24-08-14-17/3166.

Позивач не погоджується з окремими фактами, викладеними в акті ревізії від 06.04.2011 року. Зазначає, що листом від 14.04.2011 р. було направлено відповідачу заперечення на акт ревізії. Проте, до уваги взято лише заперечення в частині відшкодування форменого одягу державним виконавцем та відсутності порушень абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, в решті заперечення до акта ревізії не прийняті, про що листом від 10.05.2011 №24-08-11-15/3077 органом КРУ направлено висновки.

Позивач не погоджується з п.п. 2.1, 2.2, 2.3 п.2 вимог відповідача, оскільки відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228 для здійснення програм та доходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Так, Головне управління юстиції в Чернівецькій області відноситься до розпорядників нижчого рівня, який у своїй діяльності підпорядкований головному розпоряднику Міністерству юстиції України та його діяльність координується через це міністерство.

Додатково обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що орган контрольно - ревізійного управління не є суб’єктом права такої вимоги, так як контроль та облік використання коштів виконавчого провадження не входить до повноважень контрольно-ревізійного управління, а Головне управління юстиції в Чернівецькій області не може нести відповідальність в даному випадку, оскільки не є головним розпорядником коштів.

З огляду на такі обставини позивач стверджує, що з метою забезпечення виконання основних завдань та функцій, що покладаються на територіальні органи юстиції здійснював матеріально-технічне забезпечення всієї підвідомчої структури (управлінь та відділів) за рахунок коштів, отриманих від надання платних послуг населенню відділами державної реєстрації актів цивільного стану, державними нотаріальними конторами та з коштів виконавчого збору, діяв правомірно у відповідності до приписів Законів України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», «Про Державний бюджет України на 2010 рік».

Позивач зазначає, що подав до органу Державного казначейства весь перелік документів, необхідних для здійснення видатків на капітальне будівництво за рахунок державних капітальних введень. При цьому при проведенні платежів Державним казначейством не було встановлено нецільового спрямування державних капітальних вкладень та було проведено перерахування грошових коштів.

Щодо п.п. 2.4 п.2 вимог позивач зазначає, що річним планом закупівель на 2010 рік, затвердженим тендерним комітетом 10 червня 2010 року, управлінням планувалося придбати папір офісний (за рахунок асигнувань по КЕКВ 1131) на суму 199 тис. грн. шляхом запиту цільових пропозицій. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі вересень-жовтень 2010 року. Однак тендерний комітет Головного управління юстиції в області припинив свої повноваження з моменту введення в дію Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме 30 липня 2010 року і не міг розпочати проведення процедур закупівлі офісного паперу у вересні-жовтні 2010 року. Окрім того тендерні процедури не могло бути проведено, оскільки не було асигнувань.

Позивач вважає протиправним п.п. 2.5 п.2 та п.3 вимог, зазначаючи у позові, що в акті перевірки та у вимозі зазначено, що в порушення пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 до розрахунку середньої заробітної плати включалися суми перерахунку заробітної плати, індексації заробітної плати за період, який не входить до розрахунку, внаслідок чого працівникам зайво виплачено або ними недоотримано грошові кошти. Позивач не погоджується з цим, оскільки вичерпний перелік виплат, які не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження, наведено в пункті 4 Порядку обчислення заробітної плати. Окрім цього абзацом третім пункту 2 вказаного порядку чітко встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов’язана відповідна виплата. Разом з цим визначено, що заробітна плата підлягає індексації, оскільки являється грошовим доходом громадян, одержаним в гривнях території України, який не має разового характеру. При цьому позивач здійснює виплату сум індексації грошових доходів за рахунок коштів державного бюджету, отриманих від головного розпорядника на виплату заробітної плати. Враховуючи, що індексація заробітної плати проводилась та виплачувалась працівникам в період, за який вираховувалась середня заробітна плата, то ці кошти було включено до розрахунку при обчисленні середньої заробітної плати. Щодо стягнення з працівників зайво виплачених коштів, а саме при виявлені помилок, не пов’язаних з проведенням розрахунків, тобто нелічильних, Головне управління юстиції в Чернівецькій області позбавлено права стягувати з працівника зайво сплачені на думку органу державної контрольно - ревізійної служби кошти.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, з підстав викладених у письмових запереченнях. Стверджували, що вимоги відповідача є законними та обґрунтованими. У запереченнях відповідач посилався на обгрунтування, викладені в акті ревізії та висновках на заперечення позивача.

ВСТАНОВИВ:

Контрольно –ревізійним управлінням в Чернівецькій області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції в Чернівецькій області за період з 01.01.2009р. по 01.03.2011р.

За результатами проведеної ревізії було складено акт від 06.04.2011р. №24-08/84. В ОСОБА_5 ревізії зазначено наступне.

Ревізією використання власних надходжень, в т.ч. коштів виконавчого збору встановлено окремі порушення (а.с.35 на звороті). Так, виконані роботи по капітальному ремонту приміщень в яких розташовані міське управління юстиції та державна нотаріальна контора оплачені за рахунок коштів, що надійшли від стягнення виконавчого збору, чим порушено вимоги п.2 «Порядку використання коштів виконавчого провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004р. №554 та «Порядку використання коштів отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розмірів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2001 №702, відповідно до яких кошти виконавчого збору повинні використовуватись на покриття видатків, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та покращення матеріально-технічного стану державної виконавчої служби.

Відповідно до договору підряду від 22.11.2010 №15, укладеного між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_7 щодо виконання робіт з капітального ремонту приміщень міського управління юстиції Чернівці, що знаходиться за адресою: вул. О.Кобилянської, 13. В той же час за вказаною адресою відділи державної виконавчої служби не знаходяться. Вартість робіт по договору складає 14428,00 гривень. Термін виконання робіт за договором складає з 22.11.2010р. до 31.12.2010р.. Внаслідок вказаного порушення, завдано матеріальної шкоди органам державної виконавчої служби на загальну суму 14428,00 гривень.

Крім того, відповідно до наданих до ревізії видаткових накладних встановлено, що в період 2009-2010р. в порушення п.2 Порядку №554 та Порядку №702 Управлінням були передані канцтовари, які були придбані за кошти від стягнення виконавчого збору на забезпечення потреб Управління на загальну суму 4359,38 грн., зокрема в 2009р. на суму 2366,34 грн. та в 2010р. на суму 1993,04 грн., чим завдано матеріальної шкоди органам державної виконавчої служби на цю ж суму (а.с. 36).

В порушення Порядку використання коштів, отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розміри, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2001 №702, відповідно до якого кошти від надання адміністративних послуг органами РАЦС та державними нотаріальними конторами використовуються на покриття видатків, пов'язаних з наданням вказаних послуг та на покращення матеріально-технічного забезпечення органів РАЦС та державних нотаріальних контор, Управлінням в період 2009р. передано на потреби відділів ДВС, районних управлінь та апарату Управління на загальну суму 4097,56 грн. та в період 2010р. було перераховано 336,16 грн. на покриття видатків відділів державної виконавчої служби та районних управлінь юстиції та передано на потреби Управління канцтоварів придбаних за кошти, які надійшли як плата за послуги на суму 7939,60 гривень. Загалом, за період 2009-2010р. внаслідок зазначеного порушення Управлінням використано коштів та матеріальних цінностей на суму 12373,32 грн., чим нанесено матеріальної шкоди на цю ж суму.(а.с.36).

Отже, ревізією правильності формування та використання власних надходжень встановлено проведення ремонту в міському управлінні юстиції всупереч законодавству, чим завдано матеріальної шкоди на суму 14428,00 гривень. Також, ревізією встановлено, що Управлінням незаконно використано на покриття видатків та на потреби апарату управління, районних управлінь, органів РАЦС та відділів ДВС, чим завдано матеріальної шкоди на суму 16732,70 гривень.

Ревізією застосування процедур при закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти встановлено, що в порушення п.5 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921 та Закону України «Про здійснення державних закупівель» управлінням не проводились тендерні процедури по закупівлі паперу офісного та бланкової продукції, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди на суму 139265,31 грн. під час проведення ревізії КРУ в Чернівецькій області було направлено листи до постачальників паперу офісного та до органів, які уповноважені проводити моніторинг цін на даний товар. Згідно наданих відповідей середньо ринкова ціна на папір офісний становить 29,83 грн. в той час, як управлінням закуповувався папір по ціні 42, 50 грн. - 45 грн. за пачку.

Судом встановлено, що суму збитків відповідачем визначено відповідно до п.6 Методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель, затверджених наказом ГоловКРУ від 13.04.2010р. №89. (а.с.24).

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам матеріальних допомог проведено суцільним способом за період з січня 2009 року по грудень 2010 року, якою встановлено окремі порушення. В порушення абз. 3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 управлінням було зайво нараховано та виплачено матеріальних допомог 143 працівникам на суму 17816,40 грн. (з них за 2009 рік –8601,59 грн., за 2010 рік - 9214,81 грн.) і як наслідок, зайво перераховано внесків до Державних цільових фондів у сумі 6491,03 грн. (з них за 2009 -3130.98 грн., за 2010 рік - 3360,05 грн.) та недоотримано 68 працівниками 15941,25 грн. (з них за 2009 рік - 13419,75 грн., за 2010 рік - 2521,50 грн.) Також внаслідок допущеного порушення зайво виплачено матеріальної допомоги на суму 2627,00 грн. та перераховано внесків до Державних цільових фондів у сумі 956,22 гривень.

Внаслідок допущених порушень, у формі Звіт про виконання загального фонду кошторису установи за 2009 - 2010 роки, завищено касові і фактичні видатки на суму 15315,79 грн. і 12574,86 грн. відповідно, а саме за КЕКВ 1111-11228,59 грн. і 9214,81 грн. та за КЕКВ 1120 - 4087,10 грн. і 3360,05 грн., чим порушено норми чинного законодавства. Внаслідок чого нанесено матеріальної шкоди управлінню на загальну суму 27890,65 грн. та працівникам на суму 15941,25 гривень.

Судом встановлено, що відповідачем направлено позивачу лист від 13.05.2011р. №24-08-14-17/3166 про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією.

Пункт 2 листа відповідача містить вимоги про встановлення фінансових порушень, які на даний час не відшкодовано в сумі 214307,91, а саме п.п. 2.1 містить вимоги забезпечити повернення незаконно використаних коштів на ремонт приміщення міського управління юстиції, у разі неповернення стягнути з винних осіб 14428 грн.; п.п. 2.2 містить вимоги забезпечити повернення незаконно переданих матеріальних цінностей, які придбані за кошти виконавчого збору, в іншому випадку стягнути з винних осіб 4359,38 грн.; п.п. 2.3 містить вимоги забезпечити повернення незаконно переданих матеріальних цінностей органм РАЦС та державним нотаріальним конторам, в іншому випадку стягнути з винних осіб 12037,16 грн. та 336,16 грн.; п.п. 2.4 містить вимоги щодо стягнення 139265,31 грн. з винних у незаконній витраті бюджетних коштів осіб; п.п 2.5 (згідно викладеній новій редакції) містить вимоги про стягнення 17816,4 грн. зайво виплачених витрат з осіб, які отримали їх безпідставно, в іншому випадку стягнути цю суму з винних осіб.

Пункт 3 листа містить вимоги про необхідність донарахувати та виплатити працівникам, недоотриману заробітну плату, матеріальну допомогу та інші доходи в загальній сумі 16 441,25 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позовна вимога про визнання протиправним та скасування пунктів 2 та 3 вимог КРУ в Чернівецькій області №24-08-14-14/3166 від 13.05.2011р. задоволенню не підлягає у зв’язку з наступним.

Відповідно до п.2 Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004р №554, кошти використовуються державною виконавчою службою на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), а саме:

1. перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника;

2. оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до проведення виконавчих дій;

3. поштовий переказ стягувачеві стягнених аліментних сум;

4. розшук боржника, його майна або розшук дитини;

5. оголошення в засобах масової інформації;

6.          покриття інших необхідних витрат для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби, в тому числі на виплату винагороди державним виконавцям відповідно до статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, придбання службових житлових приміщень та службових приміщень, страхування державний виконавців та забезпечення їх форменим одягом.

Відповідно до „Порядку використання коштів отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розмірів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2001 №702, 50 відсотків коштів виконавчого збору та 100 відсотків коштів виконавчого провадження спрямовуються на покриття видатків пов’язаних з проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п. 7 ст. 34 та 33 Законів України про Державні бюджети України на 2009 та 2010 роки визначено, що кошти виконавчого збору спрямовуються на здійснення витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій, виплату винагороди державним виконавцям.

Суд дійшов висновку, що оскільки в приміщенні, в якому проводився ремонт не знаходяться відділи державної виконавчої служби, оплата витрат, пов’язаних з ремонтом зазначеного приміщення за кошти виконавчого збору, суперечить напрямам використання коштів, передбачених вказаними вище нормативними документами.

Пунктом 2 „Порядку використання коштів отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розмірів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2001 №702 та п. 7 ст. 34 та 33 Законів України про Державні бюджети України на 2009 та 2010 роки чітко визначено напрями використання коштів виконавчого збору, які являються надходженнями спеціального фонду державного бюджету, а саме - їх цільове використання на здійснення витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій, виплату винагороди державним виконавцям.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України, використання товарів, робіт та послуг на виконання бюджетних програм є стадією виконання бюджету за видатками.

Використання матеріальних цінностей, придбаних за рахунок коштів виконавчого збору, на потреби інших підрозділів Позивача (крім державної виконавчої служби) суперечить вимогам вказаних вище нормативних документів.

Крім того, у п. 7 ст. 34 та 33 Законів України про Державні бюджети України на 2009 та 2010 роки не зазначено, що їх дія не поширюється на випадки, визначені ст. 66 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»та ст. 65 «Про Державний бюджет України на 2010 рік»- вказані статті стосуються використання коштів спеціального фонду установи (власних надходжень), цільове використання яких не визначено.

Відповідно до платіжних доручень, банківських виписок, видаткових накладних на отримання паперу офісного в 2009р., в порушення п.5 та п.23 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921. Позивачем було закуплено та отримано без застосування тендерних процедур паперу офісного на загальну суму 137605,00 грн., з них у ПП ОСОБА_8 на суму 64570,00 грн., у ПП ОСОБА_9 на суму 40275,00 грн., у ПП ОСОБА_10 на суму 21150,00 грн., у ТОВ «Мінос»на суму 11610,00 гривень. Також, відповідно до даних бухгалтерського обліку за 2010р., в порушення п.5 Положення №921 та п.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», позивачем було закуплено без застосування і процедур закупівлі за державні кошти паперу офісного на загальну суму З01960,00 грн., з них у ПП ОСОБА_8 на суму 282530,00 грн., у ПП Грешко О В. на суму 8630,00 грн., у ПП ОСОБА_11В. на суму 10800,00 гривень.

Наведені позивачем обґрунтування щодо незастосування тендерних процедур жодним чином не звільняють позивача від обов’язку, встановленого законодавством щодо обов’язкового проведення тендерних процедур при проведенні закупівель за державні кошти.

Укладання декількох договорів на закупівлю однакових товарів на суми, що не перевищують 100,0 тис. грн., окремо кожний, є поділом предмета закупівлі на частини.

Відповідно до „Методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель”, затверджених наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 13.04.2010 №89, пунктом 2 вказаного наказу зобов’язано начальникам контрольно-ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі забезпечити вивчення та безумовне дотримання працівниками відповідних підрозділів положень Методичних рекомендацій відповідно до якого проведений розрахунок розміру збитків.

Згідно ч. 3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, в частині того, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Судом встановлено, що зайво нараховано та виплачено матеріальних допомог 143 працівникам на суму 17816,40 грн. і як наслідок, зайво перераховано внесків до Державних цільових фондів у сумі 6491,03 гривень.

Згідно п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками - почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Судом встановлено, що недоотримано 68 працівниками 15941,25 грн. (з них за 2009 рік - 13419,75 грн., за 2010 рік - 2521,50 гривень).

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем правомірно направлено вимоги позивачу, викладені в п.2 та п.3 листа №24-08-14-14/3166 від 13.05.2011р..

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області доведено правомірність оскаржуваних вимог.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 08 листопада 2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У зв’язку з тим, що закінчення строку виготовлення постанови у повному обсязі припадає на вихідний день, постанову виготовлено в повному обсязі 14 листопада 2011 року. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 15 листопада 2011 р.

Суддя О.П. Скакун