Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 320/3850/16-п Суддя в 1-й інстанції Міщенко Т.М.

№ провадження 33/778/210/16 Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.

Категорія ч.1, 2 ст. 172-7 КпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2016 року

Суддя апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. за участю прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, командира військової частини польова пошта В2095, полковника,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн; стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

встановила:

Полковника ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП за те, що він, перебуваючи на військовій службі на посаді командира 56 окремої мотопіхотної бригади військової частини польова пошта В2095 (підпорядкованій Оперативному командуванню «Південь») з 29.04.2015р. та згідно з підпунктом «г» п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як військова посадова особа Збройних Сил України, починаючи з 01.10.2015 року не повідомив вищестояще командування - Оперативне командування «Південь» про наявність у нього реального конфлікту інтересів, враховуючи факт призначення у безпосереднє підпорядкування на посаду головного старшини військової частини - польова пошта В2095 свого рідного брата ОСОБА_4

Діючи в умовах реального конфлікту інтересів, полковник ОСОБА_2 наказами №№ 520, 521 від 02.11.2015 року преміював у розмірі 125% та призначив виплату додаткової грошової винагороди своєму рідному брату прапорщику ОСОБА_4; наказами №№583, 584 від 02.12.2015 року преміював ОСОБА_4 у розмірі 125%, та призначив виплату додаткової грошової винагороди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову як незаконну та необґрунтовану, а адміністративне провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за тих підстав, що судом не дано оцінки тому факту, що військова частина польова пошта В2095 розташована в сільській місцевості – на території Семенівської сільської ради, тому згідно п.п.3 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» положення щодо обмеження підпорядкування близьких родичів на нього та його брата ОСОБА_4 не поширюється. Крім того, про факт призначення на службу брата він доповів безпосередньому начальнику – командиру військової частини А2393, а також офіцеру контррозвідки, та надав розпорядження начальнику відділення персоналу військової частини В2095 про направлення письмового повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів, але суд не перевірив зазначені відомості.

Заслухав ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, які у повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги за зазначених в ній підстав; думку прокурора Зубкова В.С., який вважає постанову щодо ОСОБА_2 законною та обґрунтованою, а апеляцію – не підлягаючою задоволенню, оскільки її доводи спростовуються встановленими судом доказами, яким надана належна оцінка у постанові, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується: наказом №56 від 29.04.2015 р., згідно якого полковник ОСОБА_2 приступив до виконання обов’язків командира військової частини польова пошта В2095 (а.с.13), листом командира військової частини польова пошта В 2095 полковника ОСОБА_2 військовому комісару Комінтерновському РВК Одеської області про можливість розміщення прапорщика ОСОБА_4 на посаді старшини військової частини польова пошта В2095 (а.с.12); автобіографією ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та довідкою про проходження військової служби ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, э його рідним братом (а.с.10-11, 26-27); наказом №209 від 01.10.2015 р. за підписом командира військової частини польова пошта В2095 п/п ОСОБА_2, за яким прапорщика ОСОБА_4, призначеного на посаду головного старшини в/ч В2095, зараховано до списків особового складу частини з 01.10.2015 р.(а.с.14); наказами №№ 520, 521,583 (а.с.24, розрахунковими відомостями за листопад, грудень 2015 р., січень 2016 р. щодо виплати грошового забезпечення військовослужбовцям в/ч В2095, а саме, ОСОБА_4 (а.с.15 -24); відповіддю ТВО начальника штабу - першого заступника командувача військ оперативного командування «Південь» полковника ОСОБА_5 № 2/3685 від | 18.03.2016р., згідно якої полковник ОСОБА_2 до оперативного командування «Південь» з повідомленням про наявність у нього конфлікту інтересів, у тому числі з військовослужбовцем військової частини польова пошта В2095 старшиною ОСОБА_4 не звертався /а.с.32/.

За таких підстав суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про порушення командиром військової частини польова пошта В2095 полковником ОСОБА_2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р., і вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КуПАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилання ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки в/ч В2095 розташована у сільському населеному пункті, і про прийняття на військову службу у в/ч В2095 свого рідного брата ОСОБА_4 ОСОБА_2 усно повідомляв свого вищестоящого командира, є безпідставними, оскільки спростовуються п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р., якими не встановлено будь-яких обмежень щодо повідомлення безпосереднього керівника про наявність у особи реального конфлікту інтересів, а також довідкою про те, що полковник ОСОБА_2 до оперативного командування «Південь» з повідомленням про наявність у нього конфлікту інтересів, у тому числі з військовослужбовцем військової частини польова пошта В2095 старшиною ОСОБА_4 не звертався /а.с.32/.

Приймаючи до уваги, що за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2 призначено мінімальний розмір штрафу, підстав для зміни зазначеної постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно суддя І.П. Старовойт