ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
27 липня 2006 р. Справа № 15/256-06
за позовом: Військового прокурора Вінницького гарнізону (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця-7) в інтересах держави, в особі Командування Повітряних сил Збройних Сил України (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця-7)
до: Приватного науково-виробничого підприємства "Магма+" (вул. Островського 14, к. 406, м. Вінниці
про визнання угоди недійсною
Головуючий суддя Курко О.П.
При секретарі судового засідання Геєчко Т.А.
Представники :
позивача : Яшук М.М., Горецький П.Л., діючі за дорученням
відповідача : Швидкий І.В., Андрієнко В.В., діючі за дорученням
прокурор: Пошивак Р.О. помічник прокурора Вінницького гарнізону
В С Т А Н О В И В :
Військовим прокурором Вінницького гарнізону подано позов в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України в особі Командування Повітряних сил Збройних сил України до Приватного науково-виробничого підприємства «Магма+»про визнання недійсною додаткову угоду № 6 до Договору № 17 від 30.10.2003р. та проведення двосторонньої реституції за даною угодою.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в відзиві на позовну заяву № 2/06/1 від 05.07.2006р. позовні вимоги Військового прокурора Вінницького гарнізону не визнав з мотивів відсутності доказів, на основі яких можливо визнати додаткову угоду № 6 до Договору № 17 від 30.10.2003р недійсною.
За погодженим клопотанням сторін справу вирішено розглянути поза межами двохмісячного строку.
В ході розгляду справи прокурором заявлено клопотання про витребування із Державної митної служби України відповідні відомості для виявлення технічної документації, встановлення номерних та якісних характеристик бетоноукладального комплексу Сomander III виробництва компанії СОМАСО, який був предметом договірних відносин між ПНВП "Магма+" та командуванням ВПС Збройних Сил України, згідно додаткової угоди № 6 від 30.10.2003р. до договору № 17 від 14.09.1999р., за період з 1988 по 2003 роки.
Представники позивача підтримали вказане клопотання прокурора, просили його задоволити.
Представники відповідача при розгляді даного клопотання покладались на думку суду.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про доцільність задоволення даного клопотання прокурора та направлення запиту в Державну митну службу України з метою встановлення номерних, якісних та інших характеристик бетоноукладчика Сomander III, даних щодо ввезення його на митну територію України та інших відомостей, які відсутні в матеріалах справи.
Крім того, при ознайомлені з матеріалами справи, а саме Звітом про аналіз цінової інформації та визначення вартості бетоноукладчика Сomander III виробництва компанії СОМАСО, з ініціативи суду постало питання про виклик в судове засідання експерта Вінницької торгово промислової палати України О.Л. Арашина, яким проведено визначення вартості згаданого комплексу та складено відповідний Звіт.
Представники позивача та прокурор не заперечували щодо задоволення даного клопотання. Представники відповідача при розгляді даного клопотання покладались на розсуд суду крім того, виявили бажання одночасно викликати в судове засідання оцінювача Руденка Ю.В., яким виконана ретроспективна оцінка майна бетоноукладчика Сomander III виробництва фірми СОМАСО (США), 1988 року випуску, та складений відповідний Звіт про оцінку майна.
Суд, заслухавши думку сторін, встановив, що в матеріалах справи містяться два звіти про оцінку майна, а саме бетоноукладчика Сomander III виробництва фірми СОМАСО (США), один з яких складений експертом Вінницької торгово-промислової палати України, інший Суб’єктом оціночної діяльності СПД - ФО Руденко Ю.В., при цьому висновки щодо вартості оцінюваного майна, явно протирічать один одному. За вказаних обставин, з метою з’ясування всіх обставин справи та отримання відповідних пояснень від осіб, які проводили дані дослідження, суд приходить до висновку про виклик в судове засідання експертів (оцінювачів) які проводили оцінку бетоноукладчика Сomander III виробництва фірми СОМАСО, а саме Арашина О.Л. та Руденка Ю.В.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, 86 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2006 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду в каб. 1011.
2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.
3. Надати запит в Державну Митну Службу України з метою отримання даних щодо ввезення на митну територію України за період з 1988 по 2003 роки бетоноукладчика Сomander III виробництва фірми СОМАСО (США), встановлення його номерних та якісних характеристик.
4. Викликати в судове засідання на 28.08.2006р. на 11:00 год. (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7, каб. 1011) для надання пояснень та необхідних висновків:
- Експерта Вінницької Торгово-Промислової палати України Арашина О.Л., яким складено Звіт про аналіз цінової інформації та визначення вартості бетоноукладчика Сomander III виробництва компанії СОМАСО на території України;
- Суб’єкта оціночної діяльності СПД-ФО Руденка Ю.В., яким складено Звіт про оцінку майна яким є бетоноукладчика Сomander III виробництва фірми СОМАСО (США), 1988 року випуску.
Копію ухвали суду направити сторонам, Вінницькій торгово-промисловій палаті України (м. Вінниця, вул. Соборна, 67) та Суб’єкту оціночної діяльності СПД-ФО Руденко Ю.В. ( м. Чернігів, пр-т Миру, б. 231)
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя Курко О.П.