УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 1-кс/425/145/16 425/283/16-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М.

за участю секретаря судового засідання Білак Н.В.

прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1

слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли клопотання слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 погоджені з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 та клопотання про затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.02.2016 року клопотання слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону про затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.

Відповідно до ч.2 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Згідно із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Згідно з ч.6 ст.9 КУПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Строк дії ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.02.2016 року щодо затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув 03.08.2016 року, у зв’язку із закінченням шестимісячного терміну ухвала слідчого судді втратила законну силу.

На момент втрати законної сили ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.02.2016 року щодо затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_3 не затримано та не доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, оскільки ухвала слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.02.2016 року щодо затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу, підозрюваного ОСОБА_3 не затримано та не доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, що є підставою для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного, а норми чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачають інших випадків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, крім випадку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ч.2 ст.190, ч.6 ст.193, ст.309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.М. Морозова