ПРИГОВОР                                            №1-163-07

ИМЕНЕМ                              УКРАИНЫ

17.01.2007г. Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи Шевченко В.И., при секретаре Грицак Т.Н., с участием прокурора Таран Ю.Е., адвоката ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт.В-Александровка Херсонской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее судим:

· 12.01.2005г. Вольнянским р/с Запорожской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 г л.ев с испытательным сроком на 2 года в соответствии со ст. 75 УК Украины,

· 12.12.2005г. Ленинским р,с. Г.Запорожья по ч.2 ст.309, 70 ч.4 УК Украины к 2.5 л.с. с испытательным сроком на 2 года, в соотвествии со ст. 75 УК Украины,

· в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, -

установил:

02.09.2006г. около 12-00 часов ОСОБА_2., имея умысел на повторное незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в лесопосадке расположенной вблизи ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно, незаконно приобрел путем срыва 2 куста растения дикорастущей конопли, которую он повторно незаконно храня при себе, перенес на чердак своего дома расположенного по адресу АДРЕСА_1, где повторно, незаконно хранил без цели сбыта.

ІНФОРМАЦІЯ_3. вышеуказанное растение «конопля» было обьнаружено и изъято в ходе обыска сотрудниками милиции, которое согласно заключения эксперта НОМЕР_1 является: « сухими растениями со стеблями, листьями и верхушечными частями серо-зеленого цвета массой 1420г.является особо опасным наркотическим средством- каннабисом (марихуаной высушенной).

В соответствии с Приказом №188 Комитета по контролю за наркотиками МОЗ Украины «Об утверждении таблиц небольших, крупных и особо крупных размером наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, находящихся в незаконном обороте от 01.08.2000г., 2420 г.каннабиса (марихуаны высушенной ) является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2. свою виновность в совершении указанных действий не признал полностью и пояснил, что действительно 2.09.2006г. сотрудниками милиции в присутствии понятых на чердаке его дома было Обнаружено и изъято указанное вещество. Составленный протокол обнаружения и изьятия им был прочитан и подписан с указанием подсудимого на то, что откуда на чердаке появилось это вещество ему было не известно.

В ходе досудебного следствия он дал показания о том, что все изъятое принадлежит ему и признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления так как сотрудники милиции обещали не возбуждать в отношении него уголовное дело. Кроме того он боялся, что в отношении него будут применены недозволенные методы расследования.

Считает, что указанное вещество ему подбросили односельчане с целью мести.

Кроме того не признает себя виновным и по тем основаниям, что в указанном доме, который он приобрел у ОСОБА_3., он не проживал.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается материалами досудебного и судебного следствия.

Свидетель ОСОБА_4. показал, что он работает оперуполномоченным ОКМДН Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области.

2

ІНФОРМАЦІЯ_3. он совместно с помощниками УИМ Вольнянского РО ОСОБА_5. и ОСОБА_6 согласно постановления Вольнянского районного суда о производстве обыска , в присутствии понятых произвели обыск в доме АДРЕСА_1, который принадлежит ОСОБА_2. В ходе обыска на чердаке дома было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли.

С протоколом ОСОБА_2 был ознакомлен и дал объяснение, что коноплю он собирал сушил и хранил на чердаке своего дома для личного употреблении.

Свидетель ОСОБА_7. показал, что подсудимый ОСОБА_2. является племянником его жены, некоторое время он проживал у них. 6.0 9.2006г. к нему должен был прийти ОСОБА_2., но поскольку его дома не было он пошел в дом, где жил подсудимый и обнаружил, что работниками милиции в присутствии понятых и ОСОБА_2. была обнаружена и изъята высушенная трава, которую они после проведения обыска сложили в мешок.

Свидетель ОСОБА_8. пояснила, что ей говорила ОСОБА_9., что указанную траву она подложила на чердак в дом, где проживал ОСОБА_2. Сама ОСОБА_8 не видела и не может объяснить откуда на чердаке оказалась эта трава.

Свидетель ОСОБА_10. пояснила, что ее дочь ОСОБА_9. ранее встречалась с ОСОБА_2., между ними произошла ссора и они расстались. В связи с этим она думала, что дочь подбросила коноплю ОСОБА_2., поскольку видела как она рвала какую-то траву. В тоже время пояснила, что лично не видела и не утверждает, что траву подложила ее дочь.

ОСОБА_11. пояснил, что 0ІНФОРМАЦІЯ_3. он был приглашен работниками милиции поприсутствовать в качестве понятого при проведении обыска согласно постановления Вольнянского райсуда в домовладении принадлежащем ОСОБА_2. В ходе проведения обыска в присутствии его и второго понятого на чердаке дома было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темно зеленого цвета с характерным запахом конопли.

При изъятии присутствовал подсудимый ОСОБА_2., который не мог пояснить откуда на чердаке появилось то вещество.

Свидетель ОСОБА_12. дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_11.

Свидетель ОСОБА_9. пояснила, что она встречалась с ОСОБА_2. однако из-за того, что последний «курил траву» и злоупотреблял спиртным они расстались.

Ее мать ОСОБА_10. ушла из семьи к ОСОБА_2. и между ними сложились какие-то отношения, в связи с чем она считает, что мать оговаривает ее и препятствует установлению истины.

Свидетель ОСОБА_13. пояснила, что ОСОБА_2. употребляет коноплю, данное обстоятельство послужило причиной того, что они расстались с ОСОБА_9.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что его жена ОСОБА_10. от него ушла к ОСОБА_2. Он проживает с дочерью в г.Запорожье, какого-либо отношения к тому , что было найдено в доме ОСОБА_2 ни он ни его дочь не имеют.

·  из протокола обыска от ІНФОРМАЦІЯ_3. видно, что на чердаке дома АДРЕСА_1 принадлежащего ОСОБА_2. работниками милиции в присутствии понятых обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д.4).

·  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от ІНФОРМАЦІЯ_4, в ходе которого ОСОБА_2. в присутствии понятых указал на чердаке дома и пояснил, что именно там на чердаке он хранил наркотическое средство марихуана, коноплю он нарвал в лесопосадке вблизи ІНФОРМАЦІЯ_2 и перенес на чердак своего дома, где положил, чтобы она сушилась. Впоследствии он хотел ее употреблять лично, (л.д. 29).

Заключением эксперта НОМЕР_3 от ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно которого: «сухими растениями со стеблями, листьями и верхушечными частями серо-зеленого цвета, массой 2420 г. является особо опасным наркотическим средством -каннабисом (марихуаной высушенной).

Из протокола судебного заседания Вольнянского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_5. следует, что при решении вопроса об избрании обвиняемому ОСОБА_2. меры пресечения в

з

виде   содержания   под   стражей   он   виновным   себя   признал   полностью,   вынесенное постановление об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей им не обжаловалось (л.д. 80-82).

Суд критически относится к показаниями подсудимого ОСОБА_2. не признавшим свою вину по тем обстоятельствам , что обнаруженная на чердаке его дома марихуана ему не принадлежит, в доме где было обнаружено вещество он не проживает, вину свою признавал в ходе досудебного следствия, поскольку сотрудники милиции обещали ему, что в случае когда он признает себя виновным в отношении него не будет возбуждаться уголовное дело, кроме того признавал свою вину так как боялся , что в отношении него будут применяться недозволенные методы следствия. Учитывая эти обстоятельства он решил всю правду рассказать только суду.

Указанные доводы подсудимого суд не принимает во внимание поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения и опровергаются им в ходе досудебного следствия:

- в объяснении отобранного о.у КМДН ОСОБА_4. от ІНФОРМАЦІЯ_3. (л.д.7), в протокол задержания ОСОБА_2. в качестве подозреваемого (л.д.21) от 1ІНФОРМАЦІЯ_3., в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2. при участии разных работников милиции дал аналогичные показания о его причастности к инкриминируемому ему преступлению. Наконец подтвердил эти показания в судебном заседании от ІНФОРМАЦІЯ_5. при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, (л.д. 80-82).

Кроме того из показаний свидетелей ОСОБА_9. ОСОБА_13. да и самого ОСОБА_2. показавшего в судебном заседании, что ему необходимо пролечиться от наркотической зависимости, следует, что ОСОБА_2. употребляет наркотики, которыми является марихуана. Не состоятельны доводы ОСОБА_2. о том, что в указанном доме он не проживает также не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются справкой Днепровского с/с от НОМЕР_4 о том, что в указанном доме проживает ОСОБА_2. (л.д.43), показаниями свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_12. подтвердившими факт проживания подсудимого ОСОБА_2. в указанном в приговоре доме.

Показания подсудимого ОСОБА_2. в этой части суд не принимает во внимание, считая их надуманными , не нашедшими подтверждения в ходе судебного рассмотрения, препятствующие установлению истины по делу. Такое поведение подсудимого суд расценивает как форму защиты, способ ухода от ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2. по ч.2 ст.309 УК Украины т.е. незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств, совершенное повторно в крупных размерах без цели сбыта.

При определении вида и назначении меры наказания подсудимому суд учитывает его личность: ранее судимого, удовлетворительную характеристику по месту проживания.

Обстоятельств смягчающих вину подсудимого суд не усмотрел.

К обстоятельствам отягчающим вину подсудимого суд относит рецидив преступлений.

Оценив данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного им деяния, обстоятельства отягчающие вину подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судебные издержки в сумме 118грн.99коп. за проведенную судебно-химическую экспертизу подлежат отнесению на счет государства.

Вещественные доказательства: полимерный мешок с наркотическим средством «КАННАБИС» находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств в Вольнянском РО подлежит уничтожению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

4

Признать виновным ОСОБА_2 по ч.2 ст. 309 УК Украины, назначив ему наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины суд к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Ленинского р.с. г.Запорожья от 12.12.2005г., окончательно определить ему наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 16-го сентября 2006г.

Наказание ОСОБА_2. отбывать в исправительной колонии.

Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки в размере 118грн.99коп. отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: полимерный мешок с наркотическим средством «КАННАБИС» находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Вольнянском РО уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок в Запорожский апелляционный суд через Вольнянский районный суд.

СУДЬЯ:                        ШЕВЧЕНКО В.И.