Справа № 2-2650/2009p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2009 р. Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крім у складі:
головуючого: судді Шилової О.М.
при секретарі: Єгоричевій М. О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, суд -
ВСТАНОВИВ.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно письмового договору займу від 07.11.2008 року відповідачка зайняла у неї в борг 50 000 грн., які зобов'язалася повернути до 07.01.2009 року, та зобов'язалася у разі не повернення боргу в строк сплатити ще й неустойку в розмірі 350 грн. за кожний день після дня невиконання зобов'язання. Згідно письмового договору займу від 27.11. 2008 року відповідачка зайняла у неї в борг ще 6 000 грн., які зобов'язалася повернути до 27.12.2008 року, та зобов'язалася у разі не повернення боргу в строк сплатити ще й неустойку в розмірі 100 грн. за кожний день після дня невиконання зобов'язання. Однак у вказані строки ОСОБА_2 гроші не повернула. Тому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 борг по договору позики в сумі 56 000 грн., та неустойку яка станом на 17.02.2009 року складає - 19 100 грн., а також судові витрати.
В уточненій позивній заяві просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 борг по договору позики в сумі 56 000 грн., та неустойку яка станом на 05.05.2009 року складає -53 300 грн., а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 діючий на підставі довіреності позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, та дав пояснення згідно висловленим у позові.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що вона дійсно брала у позивачки в борг гроші, але всього в сумі 10 000 грн., а не в сумі 56 000 грн.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги обгрунтуванні і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно письмового договору займу від 07.11.2008 року ОСОБА_2 зайняла у ОСОБА_1 в борг 50 000 грн., які зобов'язалася повернути до 07.01.2009 року, та зобов'язалася у разі не повернення боргу в строк сплатити ще й неустойку в розмірі 350 грн. за кожний день після дня невиконання зобов'язання ( а.с. 39).
Згідно письмового договору займу від 27.11.2008 року відповідачка зайняла у позивачки в борг ще 6 000 грн., які зобов'язалася повернути до 27.12.2008 року, та зобов'язалася у разі не повернення боргу в строк сплатити ще й неустойку в розмірі 100 грн. за кожний день після дня невиконання зобов'язання ( а.с. 40).
Відповідачка в судовому засіданні підтвердила, що вказані розписки написані нею власноручно, але під тиском та диктовку сина позивачки ОСОБА_3, однак в правоохоронні органи з заявою вона не зверталася, т.я. вважала, що борг поверне, але такої суми не заробила у зв'язку з кризою.
З матеріалів справи встановлено, що саме позивачка 18.02.2009 року зверталася з заявою в Євпаторійський MB ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до кримінальної відповідальності відповідачку за шахрайство, однак постановою Євпаторійського MB ГУ
2
МВС України в АР Крим від 21.02.2009 року в порушені кримінальної справи було відмовлено, та встановлено, що ОСОБА_2 зайняла у ОСОБА_1 саме 56 000 грн. ( а.с. 9).
Вказана
Постанова ніким не відмінена.
За загальним правилом, закріпленим в ст. 525 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Згідно до ст. 1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Судом встановлено, що неустойка по договору займу від 07.11.2008 року складає:
· за січень 2009 року - 24 дня х 350 грн. = 8 400 грн.
· лютий 2009 року - 28 днів х 350 грн. = 9 800 грн.
· березень 2009 року - 31 день х 350 грн.= 10 850 грн.
· квітень 2009 року - 30 днів х 350 грн. = 10 500 грн.
· травень 2009 року - 31 день х 350 грн. = 10 850 грн.
· червень 2009 року - 14 днів х 350 грн. = 4 900 грн., а всього 55 300 грн. Неустойка по договору займу від 27.11.2008 року складає:
· за грудень 2008 року - 4 дня х 100 грн. = 400 грн.
· січень 2009 року - 31 день х 100 грн. - 3 100 грн.
· лютий 2009 року - 28 днів х 100 грн. = 2 800 грн.
· березень 2009 року - 31 день х 100 грн. = 3 100 грн.
· квітень 2009 року - 30 днів х 100 грн. = 3 000 грн.
· травень 2009 року - 31 день х 100 грн. = 3 100 грн.
· червень 2009 року - 14 днів х 100 грн. = 1400 грн., а всього 16 900 грн.
А всього за договорами позики від 07.11.2008 року та від 27.11.2008 року неустойка складає 72 200 грн., однак позивачка просить стягнути з відповідачки лише неустойку яка станом на 05.05.2009 року складає - 53 300 грн.
Оскільки відповідачка свої зобов'язання не виконала і в строк до 07.01.2009 року по договору займу від 07.11.2008 року, та в строк до 27.12.2008 року по договору займу від
2008 року гроші не повернула, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з відповідачки на її користь суму боргу - 56 000 грн., та неустойку яка станом на
2009 року складає - 53 300 грн., а всього 109 300 грн.
Доводи відповідачки про те, що вона зайняла у позивачки лише 10 000 грн. суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи є
Постанова Євпаторійського MB ГУ МВД України в АР Крим від 21.02.2009 року про відмову в порушені кримінальної справи в якій встановлено, що ОСОБА_2 зайняла у ОСОБА_1 саме 56 000 грн.
Згідно ч.1 ст. 88, п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України, з відповідачки на користь держави слід стягнути витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 1093 грн., та витрати пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 242 грн. 50 коп, а всього 1335 грн.50 коп.
На користь позивачки стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі -07 грн. 50 коп.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 525, 1048 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, п.2 ч.2 ст. 79 , ч.1 ст. 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по договору позики в сумі 56 000 грн., неустойку в сумі 53 300 грн., а всього 109 300 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 1093 грн., та витрати пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 242 грн. 50 коп, а всього 1335 грн.50 коп.
3
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10 денний термін із дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подачу після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.