Єдиний унікальний номер 219/386/16-к

Номер провадження 11-кп/775/854/2016

УХВАЛА

Іменем України

3 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Самойленка А.І.

суддів Огурецького В.П., Круподері Д.О.

при секретарі Гуляєві М.В.

з участю

прокурора Носача Є.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який працював молодшим інспектором відділу режиму та охорони Артемівської установи виконання покарань УДПСУ в Донецькій області, мешкає за адресою: вулиця Ціолковського, 7/21 в місті Бахмуті Донецької області

у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

встановив:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_1

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк попереднього його ув’язнення з 07.12.2015 року по 19.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено звернути в дохід держави майно, на яке накладено арешт, у рахунок конфіскації майна, яке є власністю ОСОБА_1.

Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.

ОСОБА_1 визнано винним в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.

ОСОБА_1, працюючи з 01.07.2015 року на посаді молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони Артемівської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (Артемівська УВП), 15 жовтня 2015 року приблизно о 22-й годині 15 хвилин біля будинку №7 на вулиці Ціолковського в місті Артемівську вступив у позаслужбові відносини та злочинну змову з двома невстановленими особами, спрямовану на незаконний збут наркотичних засобів ув’язненому на прізвисько «Директор», який тримається під вартою в Артемівській УВП, за незаконну винагороду у розмірі 200 гривень та в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року незаконно отримав від вказаних осіб два згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом у кількості 52,90 г та 32,36 г в перерахунку на суху речовину відповідно.

Незаконно придбавши зазначений наркотичний засіб метою збуту, ОСОБА_2 незаконно зберігав цей наркотичний засіб за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3 і 16 жовтня 2015 року перед заступом на чергову зміну, достовірно знаючи, що при проходженні на режимну територію Артемівської УВП усі працівники установи підлягають огляду, зазначені згортки з наркотичним засобом сховав під своїм одягом, обмотавши їх плівкою з полімерного матеріалу навколо свого тулубу.

16 жовтня 2015 року о 20-й годині ОСОБА_2 заступив на чергову зміну, проте передати зазначені згортки з наркотичним засобом ув’язненому на прізвисько «Директор» не зміг, оскільки при особистому огляді його працівниками оперативної групи Артемівської УВП зазначені згортки з наркотичним засобом були виявлені та вилучені у нього.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати вирок щодо нього, а кримінальне провадження закрити за відсутності в його діях складу злочину та за відсутністю достатніх доказів для підтвердження його винуватості і неможливістю їх отримання. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги його твердження, що він не знав про вміст переданих йому згортків для передачі ув’язненому і що в них був наркотичний засіб, а взяв до уваги показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є суперечливими як між собою, так і з його показаннями, що протоколи слідчих дій, на які послався суд у вироку, складені з порушеннями норм процесуального законодавства, через що мають бути визнані недопустимими.

В апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити її з наведених у скарзі підстав.

Прокурор Носач Є.М. висловив думку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення вироку без зміни.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не оспорював і не оспорює того, що він за пропозицією двох незнайомих йому чоловіків отримав від них два згортки для передачі ув’язненому в Артемівській УВП на прізвисько «Директор» за винагороду в сумі 200 гривень, що ці згортки він сховав під своїм одягом, обмотавши їх плівкою з полімерного матеріалу навколо свого тулубу і що, заступаючи на службу, при проходженні на режимну територію Артемівської УВП при особистому огляді його працівниками оперативної групи цієї установи зазначені згортки були виявлені та вилучені у нього.

З урахуванням посади, яку обіймав ОСОБА_2 в Артемівській УВП, та виконуваних ним обов?язків, його обізнаністю з порядком проходження на режимну територію, вищезазначені його дії свідчать про те, що він усвідомлював факт незаконності своїх дій і що отримані ним згортки містять заборонені для передачі в установу виконання покарань речовини, в тому числі й наркотичні, що фактично і мало місце. Тобто, твердження ОСОБА_1 про його необізнаність щодо вмісту згортків і що він не знав про наявність наркотичного засобу у цих згортках, суперечать характеру його дій, направлених на приховане переміщення цих згортків з наступною передачею їх ув’язненому на прізвисько «Директор» і ці дії були усвідомленими та умисними.

Крім цього, згідно показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є працівниками Артемівської УВП, після виявлення та вилучення у ОСОБА_1 двох згортків була викликана слідчо-оперативна група міліції, слідчий здійснив огляд кімнати особистого огляду вказаної установи з участю ОСОБА_1 останній пояснював, що в цих згортках міститься «трава», «конопля», тобто, наркотичний засіб і що ці згортки він мав передати ув’язненому на прізвисько «Директор».

Показання вказаних свідків не містять істотних суперечностей між собою, в тому числі й щодо обстановки та розташування предметів на столі після виявлення у ОСОБА_1 згортків з рослинною речовиною, про що стверджує ОСОБА_2 у своїй скарзі, і узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2015 року, згідно якого при проведенні огляду кімнати особистого огляду Артемівської УВП на столі крім інших предметів були виявлені поліетиленовий пакет сірого кольору з надписом «ОСОБА_5 трейд» по всій його поверхні та згорток із скотчу, в яких знаходиться рослинна речовина, подрібнена, зеленого кольору. Крім цього, у згортку із скотчу знаходилася записка з надписом «Директор». На запитання кому належать пакет та згорток з рослинною речовиною, учасник огляду ОСОБА_1 відповів, що вони належать йому, що ці пакет і згорток з рослинною речовиною він отримав від двох незнайомих чоловіків для передачі ув’язненому на прізвисько «Директор», який перебуває в камері 6/3 Артемівської УВП. Зазначені пакет та згорток слідчим були вилучені з місця події та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів і згідно висновків судово-хімічної експертизи наявна в них рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом у кількості 52,90 г та 32,36 г в перерахунку на суху речовину.

Та обставина, що в протоколі огляду місця події не зазначені пояснення ОСОБА_1 про його обізнаність щодо того, що рослинна речовина є наркотичним засобом, а також показання понятих – свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_2 у їх присутності не пояснював про ці обставини, не може свідчити про неправдивість показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_2 пояснював їм, що намагався передати ув’язненому на прізвисько «Директор» саме наркотичний засіб, оскільки згідно показань вказаних свідків ОСОБА_1 давав пояснення їм одразу після виявлення у нього згортків з рослинною речовиною, а слідчому у присутності понятих він давав пояснення після прибуття слідчо-оперативної групи, приблизно за годину після виявлення зазначених пакету і згортку.

Правильність обставин, зазначених в протоколі огляду місця події, не оспорювались ОСОБА_1 ні на час складання цього протоколу, ні в подальшому.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що його особистий огляд та виявлення у нього згортків з наркотичним засобом були проведені з порушеннями вимог КПК України та Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки такий огляд ОСОБА_1 працівниками Артемівської УВП проводився не в порядку, передбаченому КПК України чи КУпАП, а відповідно до положень Закону України «Про попереднє ув’язнення», «Правил внутрішнього розпорядку», «Інструкції із забезпечення режиму охорони і нагляду за особами, які тримаються у СІЗО ДКВС України». При цьому, після виявлення у ОСОБА_1 вищевказаної речовини і його пояснень, що ця речовина є наркотичним засобом, який він намагався передати ув’язненому, працівники установи викликали слідчо-оперативну групу і вже слідчий здійснив огляд місця події, вилучив пакет та згорток з рослинною речовиною і склав протокол огляду місця події, в якому зазначив обставини, які були встановлені під час проведення огляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що виявлені у нього предмети мали бути одразу опечатаними працівниками установи є безпідставними, оскільки вилучення певних предметів, які є предметами злочину, та їх подальший рух здійснюються в порядку, встановленому КПК України, що й було здійснено слідчим при проведенні огляду приміщення.

Огляд місця події та протокол цієї слідчої дії відповідають вимогам КПК України, в тому числі й положенням ч.3 ст.214 КПК України, згідно яких огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), що здійснюється негайно після завершення огляду.

Оскільки огляд місця події був проведений у нічний час 16 жовтня 2015 року, внесення відомостей в ЄРДР наступного дня – 17 жовтня 2015 року і проведення після цього досудового розслідування також відповідає вищевказаним вимогам КПК України.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність належності йому рослинної речовини, яка була об’єктом дослідження судової експертизи, якою було встановлено що ця речовина є наркотичним засобом суперечать усім наявним у справі доказом, в тому числі й показанням самого ОСОБА_1, згідно яких слідчий вилучив під час огляду пакети з рослинною речовиною, яка була виявлена у ОСОБА_1 і саме ця речовина була направлена на експертне дослідження.

Усі обставини та докази, на які посилався ОСОБА_2, були досліджені судом першої інстанції, їм дана належна оцінка у вироку і висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб є обґрунтованими. Кваліфікація цих його дій за ст.307 ч.2 КК України є правильною.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 і скасування вироку суду відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого – без задоволення.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього його ув’язнення з 07.12.2015 року по 03.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, у цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: