Справа № 22 - ц - 1767/2009р.                   Головуючий у 1 інст. - Шляхов В.І.                                                                  Доповідач -Позігун М.І.

У   Х   В   А   Л   А

          19 серпня 2009 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                        головуючого - судді Позігуна М.І.,

                        суддів - Редьки А.Г., Шемець Н.В.,

                        при секретарі - Рачовій І.І.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 1 липня 2009 року про закриття провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

     Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 1 липня 2009 року провадження у справі за позовом ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

     Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ВАТ “Укртелеком” подав до апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права та неправильно застосовані норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

     Зокрема, апелянт зазначає, що суд прийшов до неправильного висновку про оскарження позивачами дій учасників ліквідаційної процедури АТ “Агроінком-Хутро”, а тому про непідсудність даного спору суду загальної юрисдикції, хоча ВАТ “Укртелеком” подано позов до фізичної особи про визнання недійсним правочину.               

     Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

     Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем фактично оскаржуються дії учасників ліквідаційної процедури щодо реалізації майна визнаного банкрутом АТ “Агроінком-Хутро”, оскарження яких, відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” віднесено до компетенції господарського суду.

     Проте, з висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погодитись не може, оскільки такий висновок не узгоджується з нормами діючого законодавства та не відповідає обставинам справи.

     Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Укртелеком” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 23 травня 2008 року, укладеного між акціонерним товариством “Агроінком-Хутро” в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рязанової С.М. та ОСОБА_1.

     Тобто, в даному випадку, позивачем оспорюється дійсність договору купівлі-продажу будинку, з метою захисту його порушеного переважного права на придбання будинку, що виникло з цивільних правовідносин, а не оскаржуються дії учасників ліквідаційної процедури по реалізації майна АТ “Агроінком-Хутро”, яка на час звернення позивача до суду (26.05.09 року) вже закінчилася, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №107474 (а.с.50), згідно якої 27.08.2008 року була здійснена державна реєстрація припинення АТ “Агроінком-Хутро” у зв'язку з визнанням її банкрутом.

     Тому, відповідно до положень ст.15 ЦПК України, даний спір за предметною підсудністю відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції і не може бути віднесений до компетенції господарського суду, з огляду на положення ст.12 ГПК України.

     Крім того, як встановлено з позовної заяви ВАТ “Укртелеком” відповідачем по даній справі є фізична особа ОСОБА_1., тому спір не може бути віднесено до юрисдикції господарського суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

      За таких обставин, суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення даного питання, що відповідно до положення  п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

     Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,  314-315, 317, 319, ЦПК України, апеляційний суд,

у  х  в  а  л  и  в:

      Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” задовольнити.

     Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 1 липня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

     Головуючий:                                              Судді: