Дело № 1-40/2009 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

20 августа 2009 года                             Энергодарский  городской суд   Запорожской области

в составе председательствующего судьи:     Дьяченко С.В.,

при секретаре:                                                  Сидельниковой А.С.,

с участием прокурора:                                    Ижко Д.А.,

защитника:                                                       ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  г. Энергодар  дело по обвинению:

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки АДРЕСА_1 , украинки, гражданки Украины, образование средне-техническое, замужем, пенсионерки, проживающей: АДРЕСА_2 , ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины, суд   -

У С Т А Н О В И Л:

      В период с 21 января 1999 года по 25 июня 2001 года, находясь в должности ІНФОРМАЦІЯ_2  обособленного подразделения „Запорожская атомная электростанция” государственного предприятия „Национальная атомная энергогенерирующая компания „Энергоатом”, ОСОБА_2 , являясь должностным лицом, выполняющим  организационно-распорядительные обязанности по руководству трудовым коллективом формовочного производства ДСК УС, в период с 01 ноября 1999 года по 01 декабря 1999 года умышленно, действуя в иных личных интересах и в интересах третьего лица, подписала заведомо подложный документ – акт приемки-сдачи выполенных работ формы № 2 за ноябрь 1999 года по договору № 28-тр от 15 октября 1999 года по текущему ремонту кровли крытого склада и щелевых камер нулевого цеха ДСК УС ОП „ЗАЭС” (инв. № 990591) на общую сумму 872694,00 грн., в который были внесены в несколько раз завышенные размеры объемов выполенных работ и заведомо ложные сведения об их качестве, наименовании, количестве и стоимости материалов, которые фактически не использовались, а также объемы вообще никогда и никем не производимых работ, указанных в акте № 2, являющимся в дальнейшем основанием для проведения расчетов с подрядчиками на указанную в нем сумму, чем причинила тяжкие последствия для государства в лице ОП „ЗАЭС” ГП НАЕК „Энергоатом” в виде ущерба в особо крупных размерах на общую сумму 836872,93 грн., которая в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на момент совершения преступления, что причинило тяжкие последствия для государства в лице ОП „ЗАЭС” ГП НАЕК „Энергоатом”.

      Таким образом, ОСОБА_2 , своими умышленными действиями, выразившимися в виде составления  и выдачи должностным лицом заведомо ложных документов, повлекшем тяжкие последствия, совершила служебный подлог – преступление, предусмотренное ч.2 ст. 366 УК Украины.

      Преступление ОСОБА_2 . правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 366 УК Украины.

      В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением  сроков давности. ОСОБА_2  поддержала заявленное ходатайство.

      Выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, суд считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Санкция ч. 2 ст. 366 УК Украины предусматривает максимально возможное наказание от двух до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с п. 13 ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести.

      В соответствии со ст. 7-1 УПК Украины, освобождаются от уголовной ответственности и отбытия наказания в связи с окончанием сроков давности лица, в отношении которых истекли сроки давности, а именно пять лет при совершении преступления средней степени тяжести.

      Статьей 49 УК Украины установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления прошло пять лет в случае совершения преступления средней тяжести.

      С момента совершения преступления ОСОБА_2 . прошло более пяти лет, от органов досудебного следствия она не скрывалась, новых преступлений она не совершила.

      Таким образом, есть все основания для прекращения уголовного дела.

      Что касается заявленного гражданского иска, то суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу, что он имеет право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

      Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 71 , 111 , 248 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины, производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

            Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 . – подписку о невыезде – отменить.

            Гражданский иск ОП «ЗАЭС» НАЕК «Энергоатом» оставить без рассмотрения.

            Отменить меру обеспечения гражданского иска – арест, наложенный на квартиру АДРЕСА_2  и иное имущество, переданное на хранение ОСОБА_2 . согласно протокола от 14.11.2007 г. (т.4 л.д. 56).

    Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Энергодарский городской суд Запорожской области в течение 7 дней с момента его провозглашения.

Судья: _________________________