Справа № 2-а-531/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі
головуючого судді: Дьяченко С.В.,
при секретарі: Сідельниковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2009 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього 13.05.2009 року інспектором з АП роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 . Також просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач зазначив, що тільки 11.06.2009 він отримав оскаржувану постанову № НОМЕР_1 від 13.05.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка надійшла до м. Енергодар 06.06.2009 р. Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки не має доказів, що саме автомобільЧері державний номер НОМЕР_2 рухався саме зі швидкістю 114 км/год, перевищуючи швідкість на 24 км/год на 400 км а/д Харків-Сімферополь-Севастополь 08.05.2009 р. Вважає, що відповідачем не доведено, що пристрій для вимірювання швидкості пройшов перевірку можливих похибок у вимірах, а також, що він діяв саме в автоматичному режимі.
В судовому засіданні редставник позивача, яка діє на підставі письмової довіреності ОСОБА_1 . підтримала вимоги заяви. Крім зазначеного в позові пояснила, що у відповідності до п. 12.6 ПДР припустима швідкість на автодорогах 90 км/год, таким чином у діях ОСОБА_1 . відсутній склад адміністративного правопорушення, крім всього іншого,
Відповідач до суду, повідомлений своєчасно, належним чином не з’явився, надані письмові заперечення, фотокартка, матеріали. В запереченнях просить суд розглянути справу без його участі, у зв’язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю відповідача. Згідно письмових пояснень відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що підставою для винесення постанови є матеріали правопорушення зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, детальний рапорт відповідльної за роботою цих приладів особи про дату, місце, час скоєння зафіксованого правопорушення та його суть. Для використання спеціального пристрою у підрозділі ДАІ здійснюється роздрукування фотозйомки чі відеозапису. Вважає, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах, просить відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 13.05.2009 року, винесену з АП роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 ., останній 08.05.2009 року о 12 годині 06 хвилині на 400 км а/д Харків-Сімферополь-Севастополь, керуючі автомобілем Чері НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 114 км/год, чим перевищів встановлену швидкість руху на 24 км/год, порушивши п.12.9 ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено штраф в розмірі 300 грн. В постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом без назви номер 0812531. До постанови додані 3 ідентичних фотознімка де зафіксована передня частина автомашини Чері державний номерний знак НОМЕР_2 , зверху на знімку зазначено: 08.05.09, 12:06:26; нижче: «скорость 114 км/ч», ще нижче 0812531 (а.с. 6-8). Постанову по справі по адміністративне правопорушення винесено 13.05.2009 року. Про наявність постанови позивач був повідомлений 11.06.2009 р., коли отримав по пошті вищезазначену постанову (а.с.5).
Відповідно до ст. 294 КУпАП строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови. Постанова винесена 13.05.2009 року, повідомлений позивач про її існування тільки 11.06.2009 року. Отримання позивачем постанови вже після спливу строку для її оскарження суд вважає об’єктивною обставиною пропуску строку, оскільки вона сталася не з вини позивача, тому вважає за можливим поновити строк для оскарження постанови, про що з відповідним клопотанням звернувся позивач.
Відповідно до ч.1 ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Відповідно до частини 2 цієї Статті у разі вчинення правопорушення іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, повідомити про відповідні обставини орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Судові не надано доказів, щодо повідомлення ОСОБА_1 . про керування його автомашиною в зазначених у постанові дату, час та місці іншою особою, тому суд вважає, що автомашиною керував саме ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів з дня винесення, надсилається особі, яка притягається до відповідальності. Постанова з ДАІ на адресу позивача надійшла 06.06.2009 р. отрмав на пошті матеріали з ДАІ він 11.06.2009 р.
Окрім того, суд не може прийняти, як належний доказ 3 ідентичних знімки фотофіксації, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову з наступних підстав. Відповідно до знімів на них зафіксовано лише: передня частина автомашини Чері та її державний номерний знак, вказана дата та час перевищення швидкості, та номер вимірювального пристрою. З цього знімку суд не може встановити де саме встановлений прилад, за допомогою якого проводилося вимірювання швидкості, оскільки відсутні орієнтири розташування приладу до місцевості (ділянки дороги), в межах дії яких дорожніх знаків, розташовано прилад, немає підтвердження, що знімок зроблено саме на 400 км а/д Харків-Сімферополь-Севастополь. Відсутні докази підтверджуючі роботу вимірювального пристрою в автоматичному режимі.
Відсутність відомостей, щодо обмеження швидкості на відрізку дороги, де було зроблено знімок, на думку суду є основною обставиною, щодо встановлення факту адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п.12.6. ПДР України на дорогах для автомобілів встановлене максимальне обмеження швидкості не більш ніж 110 км/год., тому швидкість 114 км/год., як зафіксовано на знімку та в оскаржуваній постанові, у відповідності до диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП не створює складу адміністративного проступку, оскільки відповідно до диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає при перевищенні обмеження швидкості більш, як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов’язок доказування, цей обов’язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України. Окрім того, що позивач керував вищезазначеною автомашиною у вказаному в постанові час та місці, інших доказів не надано.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.141,122,252,258,268, 294 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-71,94,99,158-164,186 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Відновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову НОМЕР_1 від 13.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП визнати неправомірною та скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
В повному обсязі постанову виготовлено 21 серпня 2009 року.
Суддя:____________________________