Справа №2-3421/2009 p.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2009 року     Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

головуючого     -     судді Захарової І.О.

при секретареві     -        Цивінської К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської Ради про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суді із позовом до Євпаторійської міської Ради про визнання дій незаконними.

В попереднє засідання 09.07.2009 р. о 13.20 сторона позивача не з'явилася. Представник позивача -ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Передав заяву про відкладання судового засідання, однак на підтвердження поважності викладених в заяві причин нез'явлення доказів суду не надав. 09.07.2009 р. судом попереднє засідання відкладене із постановою ухвали про надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 11.00 год. 24.07.2009 p..

В дане судове засідання позивач та його представник також не з'явилися. Про причини нез'явлення суду не повідомили, а тому за правилами ст. 77 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, причини нез'явлення є неповажними. Заяви від сторони позивача про розгляд справи у їхню відсутність суду не подані.

Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином належним чином, за правилами ст. 74 ч.5 та ст. 76 п.5 Цивільного процесуального кодексу України та заздалегідь, про що свідчать розписки на а. с. 28, 29 від 10.07.2009 р. про повідомлення часу наступного засідання та отримання копії ухвали суду від 0-9.07.2009 р. представником позивача -ОСОБА_3

Вимоги ухвали суду від 09.07.2009 р. про усунення недоліків позовної заяви та її пред'явлення за формою та змістом, передбаченими ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України - не виконані. Таким чином, провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119ЦПК України І позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився повторно в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини нез'явлення, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогійні наслідки неявки позивача також передбачений ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, вони є імперативними та застосовуються в усіх випадках повторної неявки незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті. Оскільки вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності, закріпленому в ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд також постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 до Євпаторійської міської Ради про визнання дій незаконними слід залишити без розгладу.

Керуючись п. 3, 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Євпаторійської міської Ради про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Роз'яснити положення ч.2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.