справа №2а-520/09
( справа розглянута у порядку письмового провадження)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2009 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого Гнєзділова В.Є.
при секретарі: Лепетуха Т.С.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (далі Інспектор ДПС) 08 липня 2009 року за ч.2 ст.122 КУПАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що
він не порушував п.11.2 ПДР, а виконував об’їзд мопеду який рухався з невеликою швидкістю по правій смузі, в зв’язку з чим був вимушений виїхати на ліву смугу щоб уникнути виниклу перешкоду .
Представник відповідача – в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання щодо розгляду справи у його відсутності на підставі ст. 122 ч.3 КАСУ України , письмових пояснень щодо заперечення проти позовних вимог до суду не надав..
В судове засідання позивач не з’явився, однак надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, просить розглядати справи у його відсутності.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
• протокол (а.с.3); постанова(а.с.4).
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
Позивач – ОСОБА_1 керує за дорученням автогмобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3
08 липня 2009 року інспектором ДПС було складено протокол серії АА532149 та постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ 227354, згідно якої в установчій частині постанови вказано, що 08 липня 2009 року в 11.18 годині на пр.Перемоги в м.Дніпродзержинську ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Опель» д/н НОМЕР_1 рухався без потреби в лівій смузі при вільній правій смузі. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУПАП на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.
Встановленим фактам та обставинам справи відповідають такі правовідносини:
Згідно п.1 ч.1ст. 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ за правопорушення, відповідальність за які серед інших статей передбачають і ч.2 ст.122 КпАП України. Протокол фіксує початок провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі. Проте згідно п.11.2 ПДР України «не рельсові транспортні засоби повинні рухатися як можна ближче до правого краю проїзної частини. В той час відповідно до п.11.5 ПДР України, виїзд на крайню ліву смугу дозволяється, якщо праві смуги зайняті.
Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання протоколу і постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення суперечливих відомостей стосовно порушених правил дорожнього руху. Також, як вбачається з матеріалів адміністративної справи – взагалі відсутні жодні докази на підтвердження вини водія ОСОБА_1
Таким чином, з увагою на встановлені в судовому засіданні обставини, суд не приймає до уваги як доказ по справі – протокол Серії АА 532149 від 08.07.2009р. на підставі якої інспектором ДПС 08 липня 2009 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі. В той же час суд враховує обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог і вважає встановленим під час розгляду справи факт відсутності доведеності вини позивача щодо вчинення ним порушень вимог п.11.2 ПДР 08 липня 2009 року о 11.18 годині на пр.Перемоги в м.Дніпродзержинськ та скоєння відповідного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що відсутні будь-які докази стосовно вини водія ОСОБА_1, документи які б підтверджували правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем до суду не надані та заперечення проти позову з боку відповідача повідомленого належним чином про місце та час розгляду справи до суду не надходили.
В зв’язку з чим мається необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно п.1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі Розпорядження) - Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) .
Згідно п.1.11. Розпорядження передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
На підставі ст.55, 62 Конституції України, ст.ст.33,245,247,251,252,258,287,288,289 КпАП України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.1.6, 1.11 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94, 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , винесену інспектором ДПС РДПС ВДАЇ ОСОБА_2 08 липня 2009 року серії АЕ 227354 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України ОСОБА_1.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Є. Гнєзділов