справа №2а-495/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2009 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого Гнєзділова В.Є.
при секретарі: Лепетуха Т.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Бондарь В.В. (далі Інспектор ДПС) 14 червня 2009 року за ч.2 ст.122 КУПАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що
він не порушував п.11.5 ПДР, а лише виконав маневр змістившись на ліву смугу для виконання повороту наліво. Окрім того зазначає, що інспектором ДПС свідків не допитано, речові докази чи показання технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису – відсутні оскільки інспектор не посилався на них при складанні протоколу.
Представник відповідача – в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання щодо розгляду справи у його відсутності на підставі ст. 122 ч.3 КАСУ України , письмових пояснень щодо заперечення проти позовних вимог до суду не надав..
В судове засідання позивач з’явився, своїми поясненнями підтвердив вказані ним обставини в матеріалах позовної заяви та пояснив, що був зупинений інспектором ДПС на повороті 9-ї лікарні м.Дніпродзержинська, з тих підстав, що змістився вліво для виконання повороту наліво.
В судовому засіданні допитано свідкаОСОБА_2., який пояснив суду, що знаходився разом з братом і ОСОБА_3. під час керування ОСОБА_2. автомобілем марки «Нфіссан-Премьєра», при русі по пр.аношкіна прийняли крайнє ліве положення на дорозі так як дорогу переходила старенька бабуся, далі біля 9-ї лікарні повертали наліво.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3., пояснив суду, що під час кервання автомобілем «Ніссан» на вул.Магнітогорській повертали вліво. Нас зупинили біль в’їзду у 9-ї лікарню. Були на лівій полосі так як справа була бабуся, повинні були повертати наліво.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
• копія паспорта ОСОБА_1(а.с.5);
• технічний паспорт на автомобіль «Ніссан Премьєра», 1991 року випуску, довіреність (а.с.7-8);
• посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.9),
• талон (а.с.10);
• постанова (а.с.11);
• протокол (а.с.12).
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
Позивач –ОСОБА_1має права керування автомобілем марки ««Ніссан» д/н НОМЕР_1 за дорученням ОСОБА_414 червня о 14.38 годині на пр.Аношкіна 66 м.Дніпродзержинська керуючи автомобілем
14 червня 2009 року інспектором ДПС було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ 218730, згідно якої в установчій частині постанови вказано, що 14 червня о 14.38 годині на пр.Аношкіна 66 м.Дніпродзержинська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ««Ніссан» д/н НОМЕР_1 рухався без потреби в лівій смузі при вільній правій смузі. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУПАП на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 14 червня 2009 року 0 14.38 годині на пр.Аношкіна 66 біля 9-ї міської лікарні водій ОСОБА_1. дійсно рухався по крайній лівій смузі після об’їзду бабусі, яка переходила дорогу на правій смузі, з метою виконання повороту наліво, що підтверджується поясненнями позивача та допитаних в судовому засіданні свідків.
Встановленим фактам та обставинам справи відповідають такі правовідносини:
Згідно п.1 ч.1ст. 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ за правопорушення, відповідальність за які серед інших статей передбачають і ч.2 ст.122 КпАП України.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі. Проте згідно п.11.5 ПДР України, виїзд на крайню ліву смугу дозволяється, якщо праві смуги зайняті, а також для повороту наліво.
Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання протоколу і постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення суперечливих відомостей стосовно порушених правил дорожнього руху. Також, як вбачається з матеріалів адміністративної справи – взагалі відсутні жодні докази на підтвердження вини водія ОСОБА_1.
Таким чином, з увагою на встановлені в судовому засіданні обставини, суд не приймає до уваги як доказ по справі – протокол без серії і без номеру від 14 червня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі. В той же час суд враховує обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог і вважає встановленим під час розгляду справи факт відсутності вини позивача щодо вчинення ним порушень вимог п.11.5 ПДР 14 червня 2009 року о 11.38 годині на пр.Аношкіна в м.Дніпродзержинськ та скоєння відповідного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із „спрощеним” підходом без врахування дорожньої обстановки, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що відсутні будь-які докази стосовно вини водія ОСОБА_1., документи які б підтверджували правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем до суду не надані та заперечення проти позову з боку відповідача повідомленого належним чином про місце та час розгляду справи до суду не надходили.
В зв’язку з чим мається необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно п.1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі Розпорядження) - Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) .
Згідно п.1.11. Розпорядження передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
На підставі ст.55, 62 Конституції України, ст.ст.33,245,247,251,252,258,287,288,289 КпАП України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.1.6, 1.11 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94, 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправним дії інспектора РДПС ВДАЇ Бондарь В.В. щодо складення протоколу та постанови серії АЕ218730 від 14 червня 2009 року про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС РДПС ВДАЇ Бондарь В.В. 14 червня 2009 року серії АЕ 218730 щодо притягнення