справа №2а-348/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2009 року м.Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Воронко І.А.
при секретарі: Золотько Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дніпропетровська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області «про скасування постанови про адміністративне правопорушення»,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 125520 винесене відносно нього інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Ткаченко Є.В. 21 березня 2009 року за ст.122ч.1 КУПАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову вказує, вважає постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що
відповідно до оскаржуваної постанови, швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості "Візір" , який не є спеціальним засобом, що працює в автоматичному режимі. Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. На місці ніби-то його ніхто не зупиняв, протокол не складав. Крім того згідно оскаржуваної постанови не можливо визначити: назву вулиці, повну картиру місця; наявність дорожнього знаку про обмеження швидкості руху, чи є хтось за кермом авто та чи рухається авто взагалі.
В судове засідання позивач з’явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.
Представник відповідача – повторно в судове засідання не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових пояснень щодо заперечення проти позовних вимог до суду не надходило. Причини своєї неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені надані позивачем письмові докази: копія конверта, постанова, фото, копія паспорта, посвідчення водія.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
Позивач – ОСОБА_1 являється власником автомобілю марки «Мазда» д/н НОМЕР_1 21 березня 2009 року інспектором ДПС Ткаченко Є.В. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ125520, згідно якої 21.03.2009 року в 08.26 годині на вул.Набережна Заводська в м.Дніпропетровськ керував транспортним засобом марки «Мазда» д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. В зв’язку з чим за ст.122 ч.1 КУПАП на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Проте з такими висновками інспектора ДПС погодитися не можна з наступних підстав.
По-перше , згідно доданої до постанови фотокартки - фотозйомка автомобіля позивача, велася таким чином, що згідно фотокартки не вбачається ні місця правопорушення ні особи правопорушника.
По-друге ВШ «Візір» не є спеціальним технічним засобом чи засобом фото – і кінозйомки, відеозапису, що працює в автоматичному режимі.
По-третє Інспектором ДПС порушенні права позивача надані йому законом згідно ст.268 КупАП.
Встановленим фактам та обставинам справи відповідають такі правовідносини:
Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, які виразилися у перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху автомобілів. Тобто спеціальним субьєктом складу правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП є саме водій транспортного засобу. В той час згідно п.1.10 ПДД України водієм є особа керуюча транспортним засобом. Проте, в данному випадку, працівником ДПС без встановлення і з’ясування особи правопорушника водієм автомобіля було формально зазначено позивача, тобто власника транспортного засобу, що перевищував швидкість руху.
Таким чином, з увагою на встановлені в судовому засіданні обставини та виниклі відповідно до них спірні правовідносини, суд не приймає до уваги як доказ по справі – фотокартку автомобіля позивача на підставі якої інспектором ДПС складено постанову про накладення адміністративного стягнення керуючись вимогами ч.3 ст.143 КАС України. В той же час суд враховує обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог і вважає встановленим під час розгляду справи факт відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що особа водія-правопорушника не була встановлена, протокол про адміністративне правопорушення не складався, автомобіль позивача працівниками ДАЇ не зупинявся.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.