справа №2а-399/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2009 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Воронко Ірина Антонівна розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська «про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті державної грошової допомоги»,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулася до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови виплатити їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». Також просить стягнути з відповідача недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з квітня 2007року по лютий 2009 року в сумі 8564,11 гривень, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.
В судове засідання позивач з’явилася, однак подала суду заяву згідно якої позов підтримала, просить суд зобов’язати відповідача перерахувати та стягнути з відповідача недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до трьох років та моральну шкоду відповідно до заявлених позовних вимог, просить розглядати справи у її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, також подав свої письмові заперечення проти позову, згідно яких не визнає позовні вимоги позивача, обґрунтовуючи свою позицію тим, що Управління здійснювало виплату допомоги відповідно до Законів України «Про державний Бюджет України на 2007 рік» та «Про державний Бюджет України на 2008 рік» згідно яких встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною. Вказує, що виплати здійснюються за рахунок коштів та в межах субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Також зазначає, що Рішенням Конституційного суду України не були визнані неконституційними і є на теперішній час чинними Закон України «Про державний бюджет за 2008 рік» та ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», якими передбачено розмір розрахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, Особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
З’ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини:
Позивач – ОСОБА_1 має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується копією паспорта, свідоцтвом про народження, довідкою з міста проживання. З цього часу знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з квітня 2007 року стоїть на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська та отримує виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років починаючи з травня 2007 року, що підтверджується довідкою щодо розміру отриманої соціальної допомоги.
За період з квітня 2007 року по 31.12.2007 року позивачу надана від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська сума державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох років складає 1203,49 гривень. Державні виплати за 2008 рік склали 1729,20 гривні, за січень і лютий 2009 року =288,20 гривень.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів .
Згідно до п.1 Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року визнані такими, що не відповідають Конституції України норми ст.29,36, абз.3 ч.2 ст.56 щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» і визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімум; встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї із розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гри. для сім’ї із розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України..
Згідно п.3 Рішення Конституційного Суду України, визнані неконституційними положення втрачають чинність з дня ухвалення зазначеного Рішення, а саме з 9 липня 2007 року, що і є датою, з якої нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинні бути перераховані відповідно до встановленого прожиткового мінімуму на одну особу для дітей віком до 6 років статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначений у ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Судом прийнято до уваги, що Рішеннями Конституційного суду України від 09 липня 2007 року та 22 травня 2008 року не були визнані неконституційними і є на теперішній час чинними Закон України «Про державний бюджет за 2008 рік» та ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», якими передбачено розмір розрахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Тому вимоги позивача в цій частині позову не підлягають задоволенню з наступних мотивів :
Згідно Рішення Конституційного Суду N 10-рп/2008 від 22.05.2008 Положення пункту 25 розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» - визнані неконституційними.
Проте на підставі Рішення Конституційного Суду N 10-рп/2008 від 22.05.2008 Положення пункту 23 розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» - не втратили чинність, тобто на теперішній час є чинними.
Згідно п.23 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік»…
7) частину першу статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» викласти в такій редакції: "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень";
8) пункт 3 розділу VIII “Прикінцеві положення” Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» викласти у такій редакції: "3. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року — 50 відсотками, з 1 січня 2009 року — 75 відсотками, з 1 січня 2010 року — 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців”.
Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача недоотриманої допомоги у відповідній сумі - не підлягають задоволенню оскільки в даному випадку судом фактично буде самостійно здійснено перерахунок розміру соціальної допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років, що стане фактичним виконанням судом функцій органів соціального населення, що неприпустимо відповідно до принципу поділу державної влади, закріпленому статтею 6 Конституції України. Крім того стягнення вищезазначеної суми судом може створити загрозу невиконання поточних зобов’язань та утворення заборгованості перед громадянами які перебувають на обліку у відповідача і також отримують державну допомогу.
Суд дійшов висновку, що відповідачем допущено бездіяльність щодо неповної виплати сум допомоги по догляду за дитиною тільки на протязі 2007 року, і керуючись частиною 2 статті II Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить за межі позовних вимог, оскільки вважає що це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких наданий позов. Обов'язок по здійсненню перерахунку належних до виплати грошевих сум законом покладено на відповідача, у зв’язку із чим суд не може виконувати обов’язку суб’єктів владних повноважень, покладених на них законом. Право позивача в такому випадку має бути захищене шляхом зобов’язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу недоплаченої суми за відповідний період.
При прийнятті рішення по справі суд враховує, що відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 06.12.2006р. №453 «Про передачу функцій призначення та виплати допомоги при надходженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам від страхувальників та робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділень органам праці та соціального захисту
населення» - Міністерство праці та соціальної політики України забезпечує саме через місцеві органи праці та соціального захисту населення відповідні виплати згідно чинного законодавства, формування кошторису здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства та даних наданих місцевими органами праці та соціального захисту населення. Отже саме Управління праці та соціального захисту Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинськ є належним відповідачем по цивільній справі за адміністративним позовом.
Також судом прийняті до уваги письмові заперечення відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду передбачений ст.99 КАСУ строком в 1 рік. Однак з такими твердженнями відповідача погодитися не можна, враховуючи, що в судовому засіданні під час розгляду справи було достовірно встановлено, що позивач дізналася про її порушені права лише в січні 2009 року, про що також свідчить наявний в матеріалах справи лист позивача до відповідача про перерахунок отриманої допомоги, який даттовано 15 січня 2009 року. Тому виходячи з вимог ч.3 ст.99 КАСУ, якою передбачено перебіг процесуального строку з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав, суд вважає звернення позивача до суду в строк встановлений КАС України.
Приймаючи до уваги заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, суд вважає за необхідним відмовити позивачу у стягненні в цій частині вимог, в зв’язку з відсутністю будь-яких відомостей щодо спричинення позивачу моральної шкоди.
На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року, ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», керуючись ст. ст. 2,6, 69,86, 94, 104, 122, 161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська «про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті державної грошової допомоги» - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська щодо не вчинення дій по перерахунку та виплаті ОСОБА_1 соціальної виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі який дорівнює прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років встановлений на протязі 2007 року, з обов'язковим виключенням вже отриманої за зазначений час щомісячної допомоги.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Воронко І.А.