справа №2а- 366/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2009 року м.Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Воронко І..А.
при секретарі: Золотько Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області «про визнання нечинним та скасування рішення суб’єкту владних повноважень»,- ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення складену відносно нього інспектором ДПС Козаковим Д.В. 05 травня 2009 року за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову вказує, що вважає постанову інспектора ДПС такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що він не порушував ПДР рухаючись по дорозі без порушення правил проїзду перехрестя, проте відповідно до оскаржуваної постанови на нього накладено адміністративне стягнення за відсутністю будь-яких доказів. Окрім того при запереченні позивачем проти дій інспектора ДПС щодо безпідставного обвинувачення в порушенні ПДР, відносно нього не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено до участі свідків, не прийнято до уваги показання свідків які знаходились в його машині, а лише без зазначення жодного доказу складено постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП.
В судове засідання позивач з’явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач – в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписом на ухвалі суду старшого інспектора канцелярії ДАІ м.Дніпродзержинська при отриманні ухвали суду про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими до не документами. Клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових пояснень щодо заперечення проти позовних вимог до суду не надходило. Причини своєї неявки суду не повідомляв.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова про адміністративне правопорушення, посвідчення водія, техпаспорт, паспорт.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
05 травня 2009 року інспектором ДПС Козаковим Д.В. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ174341, згідно якої - 05 травня 2009 року в 12.30 годині в м.Дніпродзержинськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 на перехресті пр.Аношкіна-вул.Сировця проїхав перехрестя на заборонений жест регулювальника, чим порушив п.8.8 ПДР України. В зв’язку з чим на підставі ст.122 ч.2 КУПАП на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Проте з такими висновками інспектора ДПС погодитися не можна з наступних підстав.
По-перше , за постановою про адміністративне правопорушення не складено протоколу про адміністративну відповідальність. Згідно постанови про адміністративне правопорушення не вказано який саме заборонений жест регулювальника був порушений позивачем, проте згідно вимог п.8.8 ПДР передбачено підпункти «а», «б», «в» або інші сигнали, що подаються регулювальником. Крім того не вказано хто саме був регулювальником 05 травня 2009 року на перехресті по вул.Сировця-пр.Аношкіна в м.Дніпродзержинськ, а лише зазначено особу яка складала постанову про адмінправопорушення.
По-друге письмові пояснення ОСОБА_1 не відбиралися, рапорт працівником ДПС не складався, інші особи - свідки не допитувалися та взагалі відсутні будь-які докази, що підтверджують вину позивача в порушенні п.8.8 ПДР України.
По-третє згідно оскаржуваної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 гривень на користь держави, проте як передбачено санкцією ст.122ч.2 КУпАП сума штрафу складає від 425-510 гривень, що вказує на незаконність, безпідставність та необґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ174341 від 05.05.2009р. постановлену інспектором ДПС Козаковим Д.В. відносно громадянина ОСОБА_1
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права свободи чи інтереси інших осіб , а навпаки діє на захист порушених прав позивача суб’єктом владних повноважень, тому вимоги позивача визнані судом обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
На підставі ст.55Конституції України, ст.ст.245,247,251,252,258,287,288,289 КпАП України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94, 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області «про визнання нечинним та скасування рішення суб’єкту владних повноважень» - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області Козаковим Д.В. 05 травня 2009 року серії АЕ №174341 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122ч.2 КУПАП відносно ОСОБА_1.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Воронко І.А.
справа №2а-366/09
Відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська
51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Спортивна 17
Копія
ВДАЇ УМВС України м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області, 51934,
м.Дніпродзержинськ вул.Магнітогорська 6
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу постанову суду від 05 червня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області «про визнання нечинним та скасування рішення суб’єкту владних повноважень» – для виконання.
Додаток :
Постанова суду від 05 червня 2009 року на 1 арк.
Суддя: І.А. Воронко
справа №2а-366/09
Відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська
51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Спортивна 17
Копія
ВДАЇ УМВС України м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області, 51934,
м.Дніпродзержинськ вул.Магнітогорська 6
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу постанову суду від 05 червня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області «про визнання нечинним та скасування рішення суб’єкту владних повноважень» – для виконання.
Додаток :
Постанова суду від 05 червня 2009 року на 1 арк.
Суддя: І.А. Воронко