справа №2а-460/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2009 року м.Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Воронко І..А.
при секретарі: Золотько Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м.Дніпропетровська «про оскарження дій суб’єкта владних повноважень»,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесене відносно нього інспектором ДПС м.Дніпропетровська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2. 08 травня 2009 року за ст.122 ч.1 КУПАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову вказує, вважає постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що
відповідно до оскаржуваної постанови, швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості "Візір" , який не є спеціальним засобом, що працює в автоматичному режимі. Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. На місці ніби-то його ніхто не зупиняв, протокол не складав. Крім того згідно оскаржуваної постанови не можливо визначити: назву вулиці, повну картиру місця; наявність дорожнього знаку про обмеження швидкості руху, чи є хтось за кермом авто та чи рухається авто взагалі.
В судове засідання позивач з’явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.
Представник відповідача –в судове засідання не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових пояснень щодо заперечення проти позовних вимог до суду не надходило. Причини своєї неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені надані позивачем письмові докази: копія конверта, постанова, фото, копія паспорта, посвідчення водія.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
Позивач – ОСОБА_1 являється власником автомобілю марки «Ніссан» д/н НОМЕР_1
- 08 травня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ174043, згідно якої 08.05.2009 року в 13.57 годині на мостовому переході в м.Дніпродзержинськ керував транспортним засобом марки Ніссан» д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 38 км/год.
- 08 травня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ168114, згідно якої 08.05.2009 року в 14.26 годині на вул.Кріворізьке шоссе в м.Дніпропетровськ керував транспортним засобом марки Ніссан» д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 30 км/год
Проте з такими висновками інспектора ДПС погодитися не можна з наступних підстав.
По-перше , згідно доданої до матеріалів справи копії постанови, вбачається, що 08 травня 2009 року за 29 хвилин позивач з м.Дніпродзержинська опинився в м.Дніпропетровську, що фізично не можливо виконати
По-друге ВШ «Візір» не є спеціальним технічним засобом чи засобом фото – і кінозйомки, відеозапису, що працює в автоматичному режимі.
По-третє Інспектором ДПС порушенні права позивача надані йому законом згідно ст.268 КупАП.
Встановленим фактам та обставинам справи відповідають такі правовідносини:
Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, які виразилися у перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху автомобілів. Тобто спеціальним субьєктом складу правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП є саме водій транспортного засобу. В той час згідно п.1.10 ПДД України водієм є особа керуюча транспортним засобом. Проте, в данному випадку, працівником ДПС без встановлення і з’ясування особи правопорушника водієм автомобіля було формально зазначено позивача, тобто власника транспортного засобу, що перевищував швидкість руху.
Таким чином, з увагою на встановлені в судовому засіданні обставини та виниклі відповідно до них спірні правовідносини, суд не приймає до уваги як доказ по справі – фотокартку автомобіля позивача на підставі якої інспектором ДПС складено постанову про накладення адміністративного стягнення керуючись вимогами ч.3 ст.143 КАС України. В той же час суд враховує обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог і вважає встановленим під час розгляду справи факт відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи із значними матеріальними та процесуальними порушеннями права, таким чином, що особа водія-правопорушника не була встановлена, протокол про адміністративне правопорушення не складався, автомобіль позивача працівниками ДАЇ не зупинявся.
Крім того за 29 хвилин позивач опинився в різних містах України, що є неможливим даже теоретично.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
На підставі ст.55, 62 Конституції України, ст.ст.245,247,251,252,258,287,288,289 КпАП України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94, 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м.Дніпропетровська «про оскарження дій суб’єкта владних повноважень» - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ДАІ м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 08 травня 2009 року серії АЕ 168114, у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУПАП відносно ОСОБА_1.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Воронко І.А.