справа №2а-463/09
( справа розглянута у порядку письмового провадження)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2009 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого Гнєзділова В.Є.
при секретарі: Лепетуха Т.С.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулася до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Лукаш О.В. (далі Інспектор ДПС) 26 лютого 2009 року за ч.1 ст.122 КУПАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову вказує, що не згодна з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що відповідно до оскаржуваної постанови, швидкість вимірювалась за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості "Візір", який за своєю суттю не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, а за інструкцією про експлуатацію даного пристрою вимагає застосування додаткових дій з боку співробітника ДАІ. Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема. ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. У постанові зазначено, що вона, позивач, керувала транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби-то її ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.
Представник відповідача – в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання щодо розгляду справи у його відсутності на підставі ст. 122 ч.3 КАСУ України , письмових пояснень щодо заперечення проти позовних вимог до суду не надав..
В судове засідання позивач не з’явилася, однак надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, просить розглядати справи у її відсутності.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
• Копія конверта(а.с.5), копія постанови (а.с.6), копія фотографії, супровідний лист (а.с.7), копія технічного паспорту (а.с.8).
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
Позивач – ОСОБА_1 є власником автомобілю марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, яким має право керування чоловік позивача – ОСОБА_2.
26 лютого 2009 року інспектором ДПС було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕНОМЕР_2, згідно якої в установчій частині постанови вказано, що 26 лютого 2009 року в 08.05 годині на мостовому переході в м.Дніпродзержинську ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 82 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУПАП на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень .
Встановленим фактам та обставинам справи відповідають такі правовідносини:
Згідно п.1 ч.1ст. 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ за правопорушення, відповідальність за які серед інших статей передбачають і ч.1 ст.122 КпАП України. Протокол фіксує початок провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, які виразилися у перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху автомобілів. Тобто спеціальним субьєктом складу правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП є саме водій транспортного засобу.
Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення і зазначення інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення відомостей стосовно керування транспортним засобом марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 саме позивачем по справі. Крім того в постанові про адміністративне правопорушення не вказано хто саме проводив вимірювання швидкості ВШ «Візир» №0812545 26 лютого 2009 року на мосту м.Дніпродзержинська о 12.34 годині , а зазначено лише посадову особу, яка склала постанову. Також згідно вказаної постанови як докази вказані рапорт, картка обліку та 2 фотографії, проте до початку розгляду справи зазначені докази відповідачем не додані.
Таким чином, з увагою на встановлені в судовому засіданні обставини, суд не приймає до уваги як доказ по справі – фотокартку автомобіля марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 на підставі якої інспектором ДПС 19 квітня 2009 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі. В той же час суд враховує обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог і вважає встановленим під час розгляду справи факт відсутності доведеності вини позивача щодо вчинення ним порушень вимог п.12.4 ПДР 26 лютого 2009 року о 12.34 годині на мостовому переході в м.Дніпродзержинськ та скоєння відповідного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол взагалі не складався, автомобіль позивача не зупинявся працівниками ДАЇ, рапорт відсутній, 3-4 фотознімка відсутні, документи які б підтверджували правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надані та заперечення проти позову з боку відповідача повідомленого належним чином про місце та час розгляду справи до суду не надходили.
В зв’язку з чим мається необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно до п.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111, Основними методами несення служби є: Спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях...
Згідно п.2 Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир» зареєстрованим в ДДАІ МВС України за вх№7669 від 08.07.2008р., похибка приладу в патрульному режимі складає + 2 км.
З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
На підставі ст.55, 62 Конституції України, ст.ст.33,245,247,251,252,258,287,288,289 КпАП України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пп.12-13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), п.2 Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир» зареєстрованим в ДДАІ МВС України за вх№7669 від 08.07.2008р., керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94, 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , винесену інспектором ДПС РДПС ВДАЇ Лукаш О.В. 26 лютого 2009 року серії АЕ НОМЕР_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України ОСОБА_1 .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Є. Гнєзділов