Дело 1-164 \ 07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИН
30 января 2007 года Саксаганский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе председательствующего судьи - Воловик Н.Ф. при секретаре - Черопкиной О.А. с участием прокурора- Рудовол Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
города Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, учащегося 3 курса ПТУ НОМЕР_1, холостого, ранее не судимого , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1., проживающего по адресу : АДРЕСА_2.
В совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца города Кривого Рога, украинца, гражданина Украины,со средним специальным образованием, обучавшемся в ПТУ НОМЕР_1 по 18 01 2007 год не работающего, холостого, ранее не судимого , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
В совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины , суд
установил:
ОСОБА_210.10.2006 года, около 20 : 00 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде № 3 дома АДРЕСА_1 в Саксаганском районе г. Кривого Рога с целью открытого похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу из корыстных побуждений путем рывка, открыто похитили у гр. ОСОБА_3 мобильный телефон « Сони Эриксон К-750 » стоимостью 1970 гривен, чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму, и с похищенным с места преступления скрылись.
Будучи допрошенным в судебном заседании , подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ст. 186 ч. 2 УК Украины признал полностью и показал, что 10.10.2006 года он прогуливался со своим знакомым ОСОБА_1 , который проживает совместно с ним одной квартире по адресу АДРЕСА_2., в связи с тем, что сестра на данный момент уехала за границу на заработки. Примерно в 20:00 часов, он совместно со своим другом ОСОБА_1 подошли к дому АДРЕСА_1, где зашли в третий подъезд, в котором проживает их общий знакомый ОСОБА_4 на третьем этаже.
Зайдя в подъезд, они начали подниматься по лестнице на первый этаж данного подъезда, в это время он услышал как с улицы донесся звук вызова мобильного телефона, увидел как в подъезд входит неизвестный мужчина и разговаривает по мобильному телефону, учитывая, что в подъезде никого не было, он предложил ОСОБА_1, забрать мобильный телефон у неизвестного мужчины, ОСОБА_1 согласился с предложением, они договорились о грабеже и распределили роли .
Он с не известным мужчиной поднялся на четвертый этаж дома, где выхватил у неизвестного мужчины из рук его мобильный телефон « Сони эриксон », черного цвета, оборудован камерой, цветной дисплей и побежал в низ по ступенькам. ОСОБА_1 стоял внизу и наблюдал , чтобы в подьезд никто не зашел . В то время, когда они бежали, то слышал как неизвестный мужчина кричал, чтобы вернул телефон , но они выбежали из подъезда на улицу и пошли домой. На следующий день 11.10.2006 года, взяв с собой похищенный мобильный телефон , пришли на рынок « Юбилейный », где на остановке общественного транспорта в ларьке, в котором торгуют мобильными телефонами, продали продавцу похищенное имущество за 300 гривен.
Деньги, приобретенные от продажи похищенного имущества, потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, просит учесть , что ущерб потерпевшему возмещен и не лишать свободы
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины вину признал полностью и показал, что он зарегистрирован по адресу АДРЕСА_1, проживает по адресу АДРЕСА_2. 10.10.2006 года он прогуливался со своим знакомым ОСОБА_2, у которого проживает в одной квартире по адресу АДРЕСА_2, т.к. его сестра уехала в Израиль на заработки Примерно в 20:00 часов ,они подошли к дому АДРЕСА_1, где зашли в третий подъезд, в котором проживает их общий знакомый ОСОБА_4 на третьем этаже.
Зайдя в подъезд, начали подниматься по лестнице на первый этаж данного подъезда, в это время он услышал, как с улицы донесся звук вызова мобильного телефона, увидел, как в подъезд входит неизвестный ему мужчина и разговаривает по мобильному телефону. В этот момент в подъезде никого не было, ОСОБА_2 предложил забрать мобильный телефон у неизвестного мужчины, он согласился, они договорились , что он стоит внизу смотрит, чтобы никто не зашел , а ОСОБА_2 поднимается с мужчиной, вырывает мобильный телефон и они убегают. Так и произошло . На следующий день 11.10.2006 года, они вместе, взяв с собой мобильный телефон , на рынке « Юбилейный » на остановке общественного транспорта в ларьке, в котором торгуют мобильными телефонами, продали продавцу за 300 гривен, а деньги, потратили на личные нужды. Просит не лишать свободы , учесть , что ущерб возмещен потерпевшему полностью
Принимая во внимание ,что никто не оспаривает предъявленное обвинение, подсудимые, каждый в отдельности, признают себя виновными полностью, подтверждая все обстоятельства совершения преступления ,вина в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами в отношении каждого
протоколом предъявления лица для опознания от 01. 10. 2006 г. в ходе, которого потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2 как лицо которое у него похитило мобильный телефон.
л.д. 32
- протоколов очной ставки от 01.10.2006 г. между потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2, где каждый подтвердил обстоятельства совершения преступления
л.д. 34
- протоколом предъявления лица для опознания от 01. 10. 2006 г. в ходе, которого потерпевший ОСОБА_3 опознает подсудимого ОСОБА_1как лицо которое похитило у него мобильный телефон
л.д. 35
- протоколом очной ставки от 01.10.2006 г. между потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_1, где каждый подтвердил обстоятельства совершения преступления л.д. 37
Суд принимает во внимание , что предъявленное обвинение никем не оспаривается , подсудимые, каждый в отдельности , полностью признает себя виновным , подтверждает все обстоятельства совершения преступления.
Дело рассмотрено в порядке ст. 299 ч.З УПК Украины .
В соответствии со ст. 65 УПК Украины добытые доказательства являются законными , добытыми в соответствии с требованиями УПК
В соответствии со ст. 18 УК Украины подсудимые каждый -физические лица достигшие возраста, с которого может наступать уголовная ответственность
Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, расценивая признание вины каждым из подсудимых, поведение на досудебном и во время судебного следствия, как способствование раскрытию преступления , учитывая , что показания подсудимых , каждого в отдельности, стабильные и полностью соответствуют обстоятельствам совершения преступления и считает, что вина подсудимых, каждого в отдельности, в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в суде и действия подсудимых ,каждого в отдельности , следует правильно квалифицировать как умышленные
По ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам : открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность подсудимых каждого в отдельности , отягчающие и смягчающие обстоятельства , предусмотренные ст. 66, 67 УК Украины ,при этом отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 67 УК Украины в отношении каждого из подсудимых судом не установлено, к смягчающим обстоятельствам в отношении каждого из подсудимых, суд относит признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места учебы и места жительства в отношении каждого из подсудимых, учитывает, что каждый из подсудимых давал на досудебном и судебном следствии признательные показания ,тем самым способствовал раскрытию преступлений., суд учитывает молодой возраст подсудимых каждого в отдельности возмещение ущерба потерпевшему и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, однако в минимальном размере предусмотренном санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины , с применением ст. 75 УК Украины , в отношении каждого т.к. исправление и перевоспитание каждого их подсудимых возможно без изоляции от общества
При этом суд не нашел оснований для применения .ст. 69 УК Украины
Суд учитывает , что ущерб потерпевшему возмещен , иск потерпевшим не заявлен и поэтому не рассматривает вопрос о возмещении ущерба
Срок наказания необходимо исчислять с момента оглашения приговора
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд
Приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным и определить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины 4 года лишения свободы
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 Обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешение органа уголовно исполнительной системы , уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, места работы и учебы.
Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу .
ОСОБА_1 признать виновным и определить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины 4 года лишения свободы
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешение органа уголовно исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, места работы и учебы .
Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу .
Ущерб не взыскивать и вопрос о возмещении ущерба оставить без рассмотрения
На приговор в течение 15 суток может быть принесена апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через Саксаганский районный суд города Кривого Рога всеми участниками процесса .