Дело № 1-244-2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
ПРИГОВОР
7 февраля 2007 года Славянский горрайонный суд Донецкой области
в составе:
председательствующего судьи- Гладун В.Р.
при секретаре - Кобец Е.Н.
с участием прокурора - Профатило А.П.
с участием адвоката- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Славянска Донецкой области, гражданки Украины, цыганки, неграмотной, не замужней, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой, -в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
4 октября 2006 года в 11 часов 15 минут ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужим имуществом, находясь в помещении аптеки расположенной в здании общежития СХМТ по АДРЕСА_2, увидела стоявшую в очереди ранее не знакомую ОСОБА_3, у которой на плече висела женская сумочка. После чего, имея умысел направленный на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_3, сорвала у неё с плеча женскую сумочку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находился принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 400 грн., в силиконовом чехле, стоимостью 20 грн., в котором находилась СИМ карта стартового пакета мобильного оператора «ЮМС», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 37 грн., а всего открыто завладела имуществом потерпевшей ОСОБА_3 на общую суму 457 грн., после чего не реагируя на требования потерпевшей ОСОБА_3 остановиться, с места преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В совершении данного преступления подсудимая ОСОБА_2 изобличается собранными по делу доказательствами.
Так подсудимая ОСОБА_2, в совершении преступления свою вину признала полностью, пояснив что, 4 октября 2006 года в 11 часов 15 минут она находилась со своей малолетней дочерью в аптеке расположенной в здании общежития СХМТ по АДРЕСА_2, увидела стоявшую в очереди ранее не знакомую женщину, у которой на плече висела женская сумочка. После чего, она сорвала у женщины с плеча сумочку, и не реагируя на требования потерпевшей остановиться, начала убегать, по пути отдала свою дочь знакомой ОСОБА_4, так как ребенок мешал ей убегать. Она вынула из сумочки мобильный телефон «Самсунг», а сумочку выбросила. После чего на рынке г. Славянска продала мобильный телефон незнакомой женщине, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что 4 октября 2006 года в 11 часов 15 минут она находясь в аптеке по АДРЕСА_2, стояла в очереди, нагнулась за упавшим фискальным чеком и в этот момент подсудимая сорвала с её плеча женскую сумочку и с ребенком на руках начала убегать, она кричала ей, что бы та остановилась, подсудимая отдала ребенка женщине, после чего выбросила её сумочку и скрылась. Когда она подняла сумочку, то увидела, что в сумочке нет телефона.
Из протокола предъявления фотоснимков для опознания видно, что потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2 фото № 2, как девушку похитившую у неё 4.10.2006 года сумочку и мобильный телефон (л.д. 26).
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимой полностью доказана, а содеянное нею правильно квалифицировано по ст. 186 ч. 1 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимая ОСОБА_2 вину признала полностью и раскаивается в содеянном, характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее не судима, суд так же принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей наказать подсудимую на усмотрение суда, а поэтому суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции её от общества, и к ней возможно применить требования ст. 75 УК Украины, освободив её от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального вреда в сумме 457 грн. удовлетворить в полном объеме, так как данная сумма подтверждается материалами дела и потерпевшей данный ущерб нанесён противоправными действиями подсудимой ОСОБА_2.
Вещественных доказательств по делу: женскую сумку, хранящуюся у потерпевшей ОСОБА_3 под сохранной распиской - оставить в её пользовании.
Судебных издержек по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, и в соответствии с этой статьей уголовного закона подвергнуть её наказанию в виде двух лет лишения свободы.
Применить ст. ст. 75, 76 УК Украины, и в соответствии с этими статьями уголовного закона осужденную ОСОБА_2, от отбытия основного наказания, назначенного по данному приговору, освободить с испытанием в два года, обязав её не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться в эти органы на регистрацию.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_2, в счёт возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3 457 (четыреста пятьдесят семь) гривен.
Вещественных доказательств по делу: женскую сумку, хранящуюся у потерпевшей ОСОБА_3 под сохранной распиской - оставить в её пользовании.
Приговор может быть обжалован через Славянский горрайонный суд, Донецкой области в Апелляционный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.