Справа №22ц-1411 Головуючий у 1 -й інстанції - Каралюс В.М.
Категорія: 24 Доповідач в апел. інстанції - Кіт І.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суд} Львівської області в складі:
головуючого: Кота І.Н.
суддів: Павлишина О.Ф., Штефаніци Ю.Г.
при секретарі: Безп»ятко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 квітня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування збитків за договором надання послуг, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_103 березня 2008 року звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із заявою про перегляд у порядку, визначеному ст. .228 ЦПК України, заочного рішення цього ж суду від 08 листопада 2007 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування збитків за договором надання послуг.
Свої вимоги мотивував тим, що на момент розгляду справи у зв'язку із характером роботи був відсутній за місцем свого проживання, а відтак не знав і не міг знати про ухвалене у вищезгаданій справі рішення. Вважає таке незаконним та необ'єктивним. Наголошує на тому, що копію рішення отримав лише в середині лютого 2008 року.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01 квітня 2008 року заяву ОСОБА_1про перегляд рішення цього ж суду від 08 листопада 2007 року в зв'язку з пропуском строку на подачу такої залишено без задоволення.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1, просить таку скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з»ясування судом обставин справи, а, зокрема, на те, що у зв'язку з характером роботи у лютому 2008 року він був відсутній у місті Городку Львівської області, що могли б підтвердити вказані у скарзі свідки.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з»явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - зміні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. . 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду від 08 листопада 2007 року (а.с. 37), така була подана ним 03 березня 2008 року.
2
Виходячи із заяви про видачу копії заочного рішення (а.с. 36), поданої заявником до Городоцького районного суду Львівської області 05 лютого 2008 року та дописки на такій працівника суду, копію рішення апелянт фактично отримав 07 лютого 2008 року.
Таким чином, встановлено, що апелянтом пропущено строк для подачі згаданої заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Встановлено, що ОСОБА_1у своїй заяві про перегляд рішення суду першої інстанції не наведено жодних доказів поважності причин пропуску згаданого процесуального строку. Не наведено ним таких і у судовому засіданні 01 квітня 2008 року.
Доводи апелянта про відсутність його в лютому 2007 року у місті Городку Львівської області є голослівними, оскільки не підтверджуються жодними доказами. Посилання на покази свідків, зазначених в апеляційній скарзі, не можуть братися до уваги судом, оскільки у судове засідання 01 квітня 2008 року такі не з»явилися, пояснень не давали, заявником не було подано жодних клопотань про їх допит.
Таким чином, в частині, що стосується цих питань, ухвала районного суду відповідає повно встановленим і належно перевіреним обставинам справи та доказам про права і обов'язки сторін та скасуванню не підлягає, що, разом з тим, не позбавляє ОСОБА_1права подати до суду першої інстанції вмотивовану заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Одночасно колегією суддів встановлено, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, фактично вирішував лише питання можливості розгляду заяви про перегляд заочного рішення як такої, що подана із порушенням строку на вчинення процесуальної дії, та не торкаючись суті вимог, викладених у згаданій заяві, ухвалив залишити таку без задоволення.
Разом з тим, виходячи із змісту ст. .72 ЦПК України, у наведеному випадку суду слід було залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а не відмовляти у її задоволенні, що має наслідком можливість оскарження такої ухвали в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. .308 ЦПК України не можуть бути скасовані правильні по суті і справедливі рішення чи ухвала суду з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне внести зміни до мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує таку і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 312, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну ОСОБА_1- задовольнити частково. Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 квітня 2008 року змінити, виклавши окремі її речення у наступній редакції.
Речення мотивувальної частини: «Судом не здобуто доказів про поважність причин пропуску встановленого законом строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення і, враховуючи наведене, суд приходить до переконання про залишення заяви ОСОБА_1- без задоволення. Керуючись ст. .231 ЦПК України, суд-» - змінити, виклавши їх в наступній редакції: «Судом не здобуто доказів про поважність причин пропуску встановленого законом строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення і, враховуючи наведене, суд приходить до переконання про залишення заяви ОСОБА_1- без розгляду. Керуючись ст. .72, 73 ЦПК України-».
3
Речення резолютивної частини: «заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 08.11.2007 р. - залишити без задоволення» - змінити, виклавши його в наступній редакції: «заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 08.11.2007 р. - залишити без розгляду».
В іншій частині зміст ухвали Городоцького районного суду від 01 квітня 2008 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.