Справа №22ц-1272/08                                                      Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В.

Категорія: 02                                                                       Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В.Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЛЬВІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року                                                                                   м.  Львів

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Петрички П.Ф.,

суддів: Бакуса В.Я.,  Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Раб О.В.,

з участю: ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2. та її адвоката ОСОБА_3.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,  що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4,  на ухвалу Личаківського районного суду м.  Львова від 18 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1,  що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4,  до ОСОБА_5про визнання права власності на будинковолодіння,  реальний поділ будинковолодіння,  встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5до ОСОБА_4 про поділ будинку та встановлення порядку користування ділянкою,  -

встановила:

оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м.  Львова від 18 березня 2008 року в задоволені заяви ОСОБА_1.  про перегляд рішення Личаківського районного суду м.  Львова від 16 серпня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,  відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1. ,  просить її скасувати й ухвалити нову,  якою задоволити його заяву про перегляд зазначеного рішення районного суду,  зазначаючи,  що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі апелянт зазначає,  що нововиявленою обставиною є те,  що про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_5. та ОСОБА_4. ( батьками апелянта) йому стало відомо після ухвалення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,  учасників процесу,  проаналізувавши обставини та матеріали справи,  законність і обгрунтованність оскаржуваної ухвали,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Личаківського районного суду м.  Львова від 16 серпня 2004 року в задоволені первісного позову відмовлено,  зустрічний позов задоволено.

Розділено будинковолодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2. - власником 2/3 частин та ОСОБА_5 (братом ОСОБА_2.) - власником 1/3 частини.

Виділено у власність ОСОБА_5. наступні приміщення: житлова кімната під літ.2-3 площею 11 кв. м,  житлова кімната під літ.2-4 площею 21, 4 кв. м. ,  частину приміщень сіней літ."а-1",  а саме - коридор під літ.2-1 площею 2, 9 кв. м. ,  кухню під літ. 2-2 площею 5, 4 кв.

2

м. ,  гараж під літ. "Б",  частину мощення під літ. „І",  ворота №2,  хвіртка №4,  колодязь під літ. „К",  східці - „а-П" вартістю 172 грн.,  підвал під літ. „пд.-l" площею 8, 5 кв. м. ,  вартістю 4 178 грн.,  горище над своєю частиною приміщень,  вбиральню під літ. „Ж" вартістю 1 022 грн.,  а всього вартістю 28 450 грн.

Виділено у власність ОСОБА_4. наступні приміщення: житлова кімната під літ. 1-3 площею 11 кв. м. ,  житлова кімната під літ. 1-4 площею 21, 3 кв. м. ,  кухня під літ. 1-6 площею 3, 1 кв. м. ,  ванна кімната під літ. 1-5 площею 2, 2 кв. м. ,  частина приміщень сіней літ."а-1",  а саме - коридор під літ 1-1 площею 4 кв. м. ,  під літ. 1-7 площею 2, 5 кв. м. ,  кладову під літ. 1-2 площею 1, 6 кв. м. ,  частину мощення під літ. „І",  ворота № 3,  хвіртка №5,  східці „а-1" вартістю 241 грн.,  підвал під літ. „пд." площею 12, 8 кв. м.  вартістю 5 025 грн.,  горище над своєю частиною приміщень,  вбиральню під літ. "З" вартістю 1 150 грн.,  а всього вартістю 39 046 грн. За невідповідність часток,  які виділені сторонам,  стягнуто із ОСОБА_5. на користь ОСОБА_2. - 8 791 грн.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою,  виділивши в користування ОСОБА_4.3емельну ділянку площею 368 кв. м з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах: 10, 10; 4, 0,  по будинку „А-1" - 3, 0; 3, 0; 13,  10; 13, 60; 31, 0.

Виділено у користування ОСОБА_5.3емельну ділянку площею 226 кв. м.  з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах -9, 0; 31, 0; 5, 60; 13, 10; 3, 0; 3, 0; по будинку „А-1" - 44, 0.

Стягнуто з ОСОБА_5. на користь держави мито в сумі 284 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_5. вартість проведених будівельно-технічних експертиз в сумі 1 508 грн. 12 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2005 року рішення Личаківського районного суду м.  Львова від 16.08.2004 р. в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою змінено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1,  виділивши в користування ОСОБА_2.3емельну ділянку площею 325 кв. м.  з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах: 10, 10; 4, 0,  по будинку літ. „А-1" 16, 10; 10, 60; 31, 0. В користування ОСОБА_5. виділено земельну ділянку площею 269 кв. м. ,  з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах: 9, 0; 31, 0; 8, 60; 16, 10; по будинку літ. „А-1" 4, 0.

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами від 30 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1.  на рішення Личаківського районного суду м.  Львова від 16.08.2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2005 року відхилено,  а зазначені рішення судів залишено без змін.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для порушення провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами,  зокрема,  відповідно до п. 1 ч.2 зазначеної вище статті,  є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Відповідно до ч.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили" не можуть бути визнанні нововиявленими нові обставини,  а також ті,  на які посилалася особа,  яка брала участь у справі,  у своїх поясненнях,  апеляційній,  касаційних скаргах або які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.

Перевіряючи обгрунтованість заяви ОСОБА_1.  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вірно виходив із загальних положень про істотні для

3

справи обставини,  які можуть бути підставою для перегляду рішення,  а відтак прийшов до обґрунтованого висновку,  що та обставина,  на яку посилається заявник не може бути нововиявленою обставиною. Крім того,  виходячи з матеріалів справи та того,  що сторони посилались на те,  що шлюб між подружжям ОСОБА_4був розірваний за рішенням суду,  зокрема а.с. 208,  та про це зазначалось і в судових рішеннях суду,  зокрема від 19.04.1999 року,  а.с. 56,  то ці обставини,  які зазначає ОСОБА_1. ,  могли бути встановлені при всебічному та повному до