Справа №22ц-1145/08 Головуючий у і-й інстанції: Гирич С. В.
Категорія: 43 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: суддя Петричка П.Ф.,
суддів: Бакуса В.Я., Цяцяка Р.П.,
при секретарі: Раб О.В.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_1, , представника ТзОВ „Український автомобільний холдинг" Дороша СП. та представника Львівської філії ТзОВ „Український автомобільний холдинг" Бешлея Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до Львівської філії ТзОВ Український автомобільний Холдинг", треті особи: ТзОВ „Мега-Моторс", Державний Комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, про захист прав споживача та заміну автомобіля , -
встановила:
в січні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив зобов'язати відповідача замінити автомобіль марки SUBARU Legacy Qutback (далі автомобіль, Субару), 2005 року випуску, на новий автомобіль у зв'язку з заводським браком.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20.04.2005 року придбав у відповідача спірний автомобіль. При його експлуатації зауважив великий розхід оливи двигуна. Незважаючи на заміну третьою особою сальників, розхід масла не зменшився, а тому звернувся до відповідача про заміну автомобіля, в чому йому було відмовлено.
Оскарженим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2008 року в задоволені позову ОСОБА_2. відмовлено за безпідставністю вимог.
Рішення оскаржив позивач, просить його скасувати й ухвалити нове про задоволення його позову, посилаючись на те, що судом перекручено всі дійсні обставини справи і в основу рішення взято неправдиві дані. Зокрема апелянт зазначає, що судом не враховано того, що першою причиною надмірного розходу масла був заводський дефект сальників клапанів, а другий раз - проникнення оливи у камеру згорання третього циліндра, що стверджується висновком спеціаліста-автотехніка. Зазначений дефект ніхто не усунув, а висновок не спростував.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог, заявлених у судді першої інстанції, та наданих доказах, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.
У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
2
Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відмовляючи у задоволені позову районний суд вірно виходив з того, що підстав для заміни автомобіля немає за відсутністю доказів.
Встановлено, що 26 квітня 2005 року позивач придбав спірний автомобіль Субару, 2005 року випуску, об'ємом 2, 5 л.
Виявивши, що розхід моторної оливи на 1 000 км становить 400 грам, позивач став вимагати заміну придбаного ним автомобіля на новий.
Комісія в складі представників відповідача ТзОВ „Український автомобільний Холдинг" та третьої ТзОВ „Мега-Моторс" 03 листопада 2005 року провівши експертизу спірного автомобіля встановили, що витрата моторної оливи в двигуні пов'язана з заводським браком сальників клапанів і зазначений дефект був усунутий.
Під час проведення 18 вересня 2006 року комісією експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (в присутності представника власника спірного автомобіля та представників Львівської філії ТзОВ „Український автомобільний Холдінг") автотехнічної експертизи спірного автомобіля Субару, який був доставлений своїм ходом у м. Київ, було встановлено, що компресія прогрітого двигуна в усіх циліндрах становить 15 бар, що вказує на те, що компресія відповідає значенням встановленим заводом виробником і циліндро-поршньова група двигуна знаходиться в експлуатаційно придатному стані. Свічки запалення чисті, в робочому стані та не мають слідів нагару, що свідчить про те, що до камери згорання понаднормова кількість мастила не потрапляла. Клапан вентиляції картеру двигуна в робочому стані та чистий. Таким чином експерти прийшли до висновку, що ознак (недоліків) технічного характеру, які б свідчили про наявність понаднормових витрат оливи двигуном спірного автомобіля Субару не виявлено, як і не виявлено недоліків двигуна, які б заважали безпечній експлуатації автомобіля.
Провести ходові випробування на предмет фактичної витрати моторної оливи двигуном спірного автомобіля не представилось можливим у зв'язку з відмовою представника власника автомашини в проведені таких.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновок спеціаліста-автотехніка від 25.01.20006 року, яким категорично встановлено причину надмірного розходу моторної оливи - проникнення оливи у камеру згорання третього циліндра, є безпідставним , оскільки судом дана оцінка цьому висновку та встановлено, що цей висновок базується на припущенні, скільки спеціаліст зазначає, що при відсутності зовнішніх пошкоджень можна припустити, що проникнення моторної оливи у камеру згорання має місце внаслідок захованого (скритого) дефекту головки блоку першого і третього циліндрів. Крім того, цей висновок спеціаліста спростовується висновком експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що точну кількість оливи, яку споживає двигун автомобіля марки Субуру встановити неможливо, оскільки це залежить від умов експлуатації автомобіля, дорожніх умов, методу водіння, швидкісного режиму руху автомобіля, величини оборотів двигуна та інших причин, на що посилається відповідач та закордонний сервісний департамент.
Крім того, як зазначають експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно проведених досліджень MSI Motor Service International GmbH Untere Neckarstrabe D-74172 Neckarsulm/Германія слідує, що витрати мастила бензиновими двигунами нових легкових автомобілів з робочим об'ємом вище 2 літрів на 1 000 км складає 0, 5-1, 5 л.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 60, 146 ЦПК України судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи. Доводи апелянта висновків суду не спростовують, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,
3
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.