АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

                                    РІШЕННЯ                       Копія

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                             

„30” липня 2009 року                                                                м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

          в складі : головуючого - судді Юзюка О.М.

    суддів: Власенка О.В., Ярмолюка О.І.

    при секретарі: Хмельницькій Ю.А.

з участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-125 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, обгрунтовуючи який зазначала, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 1998 року з відповідача на її користь стягнуто 4444,66 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, які до цього часу не були стягнуті з відповідача. З врахуванням доповнення та уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь 22576 грн. індексації, нарахованої за період з липня 1998 року по вересень 2008 року на суму 7100 грн. та за період з серпня 2000 року по вересень 2008 року на суму 2542 грн. та 20000 грн. моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок тривалого невиконання відповідачем рішення суду, яка виразилась у втраті життєвих зв'язків, порушення ритму життя.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2008 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 збитки у зв'язку з інфляцією в сумі 5621,29 грн., моральну шкоду в розмірі 1200 грн., на користь держави стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним, просить скасувати та ухвалити нове про задоволення її вимог за весь період. Вважає, що нею не було пропущено строк звернення до суду, що судом не досліджувалося питання початку перебігу строку позовної давності, не досліджувалися матеріали виконавчого провадження, що стягнута сума моральної шкоди є незначною та не відповідає перенесеним моральним стражданням та нервовим переживанням.

ОСОБА_2. в апеляційній скарзі вважає рішення суду незаконним, просить скасувати в частині стягнення шкоди у розмірі 2983,18 грн. та задовольнити вимоги позивачки про стягнення збитків, заподіяних інфляцією у сумі 2338,03 грн. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про допит свідків.

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І.                                  Справа № 22ц-125

Доповідач - Юзюк О.М.                                          Категорія № 31

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що Хмельницьким міським судом для ОСОБА_1 був виписаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2. 7444,66 грн. шкоди, яка була присуджена вироком названого суду, який вступив у законну силу 30 червня 1998 року, та виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2. 2542 грн. вартості встановлення надмогильного пам'ятника і поминального обіду. В 2000 і 2001 році в/л на 7444,66 грн. і відповідно в/л на 2542 грн. були надіслані на виконання до Харківського обласного відділу державної виконавчої служби для стягнення  грошових  сум з боржника за місцем його проживання.

В подальшому виконавчий лист на 7444,66 грн. перебував  на виконанні у ВДВС Харківського РУЮ з 12.04.2001 року, а 31.05.2001 року він, по даних цього відділу ДВС був  повернутий ОСОБА_1. Виконавчий лист на суму 2542 грн. перебував у провадженні  вказаного відділу ДВС з 2.10 2001 року, а в 2004 році був повернутий, за даними цього відділу, ОСОБА_1.

3.01.2003 року в Хмельницькому міськсуді Кузьмичовою було отримано дублікати вказаних виконавчих листів, однак , як слідує  з пояснень позивачки  в засіданні  апеляційного суду від 30. 07.2009 року , ці дублікати в/л вона  ні в який відділ ДВС не здавала і не надсилала, оскільки  вважала, що їх виконання  всерівно не відбудеться і грошові кошти з ОСОБА_2 стягнуті не будуть.

Станом на час розгляду судами позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2. збитків у зв'язку з інфляційними  процесами виконавчі листи до відділу ДВС  так і не були подані і це визнала  позивачка.

Позовна заява нею про стягнення з ОСОБА_2. збитків спричинених внаслідок інфляції і нарахування цих сум за період 1998 - 2008 роки в суд була подана 3.06.2008 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Згідно вимог ст. 80 ЦК України (в редакції 1963 року) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставною  для відмови в позові.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3 і 4 ст. 267 передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачкою клопотання  про поновлення строку  позовної давності не заявлялись, із сторони відповідача була зроблена заява перед судом до винесення рішення, про застосування строку позовної давності стосовно вимог позивачки.

Наведенні обставини вказують на необхідність відмови  в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку  в межах якого  особа могла звернутись до суду з вимогою про захист свого права.

Рішення суду першої інстанції підлягає  скасуванню з підстав передбачених ч. 1 ст. 309 ЦПК України через не повне з'ясування судом обставин , що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України колегія суддів, -

                                            вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2008 року скасувати, відмовити в позові ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий   /підпис/       Судді   /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                 О.М. Юзюк