КОПІЯ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня 2009 року                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі:     головуючого судді Самчука П.П.

        суддів Шершуна В.В., Пастощука М.М.

        при секретарі Гребелюк Т.Б.

з участю:     ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1219 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5про визнання недійсними договорів дарування і купівлі - продажу, третя особа - ОСОБА_6.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3. 17 січня 2008 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що проживав одиноко в АДРЕСА_1. Проте його син ОСОБА_4 спочатку договором дарування 18 січня 2007 року оформив будинок на себе, а потім 25 січня 2007 року продав будинок ОСОБА_5. і виручені кошти забрав собі. На прохання, щоб купив йому, позивачу, хату став погрожувати і сказав, що вб'є і купить хату 2х1 м.

Уточнивши позовні вимоги, просив визнати договір дарування, укладений між ним, позивачем, та відповідачем 18 січня 2007 року та наступний договір купівлі-продажу від     25 січня 2007 року жилого будинку по АДРЕСА_1 недійсними з підстав, визначених у ст.ст. 230, 233 ЦК України, оскільки син обманув його, що ніби буде довічно утримувати і  скористався тяжкою обставиною, оскільки є інвалідом 1 групи та особою похилого віку, так як є 1928 року народження, чим наніс матеріальну шкоду у розмірі вартості будинку і моральну шкоду в розмірі 5000 грн., оскільки зробив „бомжем”, які просив стягнути окремо.

Також просив вселити в жилий будинок по АДРЕСА_1, де зареєстрований, зобов'язати відповідача повернути наступне майно: тридверний дерев'яний шкаф, етажерку з книгами, карнизи до вікон 12 штук, два дивани, ванну, трюмо з дзеркалами, 4 стільці, 4 табуретки, ліжко металеве, 2 столи дерев'яні розкладні, костюм чоловічий сірий, 12 сорочок чоловічих, двоє чоловічих штанів, куртку хутрову, вітровку, в'язану безрукавку, туфлі шкіряні 42 розміру, шапку чорну зимову, кожух чоловічий,            4 подушки, 2 одіяла, 3 покривала, машинку швейну і  фотоапарат „Зоркий”.

Також на підставі ст.ст. 202, 205 СК України стягувати з ОСОБА_4. на його, позивача, користь аліменти в розмірі ј доходу щомісячно довічно, але не менше третини прожиткового мінімуму, що встановлюється Законом України „Про державний бюджет...” на відповідні роки.

Головуючий у 1-й інстанції - Завадська О.П.                 Справа №22ц-1219

Доповідач - Самчук П.П.                             Категорія №19, 21

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 27 квітня 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3. до ОСОБА_4. і ОСОБА_5., третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6. -  про визнання недійсними договорів дарування дворогосподарства по АДРЕСА_1, укладеного 18 січня 2007 року між ОСОБА_3. і ОСОБА_4., та договору купівлі - продажу вище вказаного дворогосподарства, укладеного 25 січня 2007 року між ОСОБА_4. і ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. рішення суду від 27 квітня 2009 року просить скасувати, а справу направити на повторний розгляд, пославшись, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясовано фактичні обставини справи та не всі позовні вимоги вирішено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд із таких підстав.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З рішення суду видно, що було розглянуто лише позовні вимоги ОСОБА_3. щодо визнання недійсними договорів дарування від 18 січня 2007 року і купівлі-продажу від 25 січня 2007 року.

Але судом не прийнято ніякого рішення щодо вселення позивача в жилий будинок, в  якому він залишався прописаним (зареєстрованим), повернення майна, стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди.

Крім того, в позовній заяві  ОСОБА_3., ОСОБА_5. зазначена зацікавленою осо бою, в журналах судових засідань від 10 квітня і 27 квітня 2009 року вказана третьою особою без зазначення про те, чи заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору чи не заявляє таких вимог, а в заяві самої ОСОБА_5. вказано, що як третя особа, просить відмовити в задоволенні позову, а в рішенні суду вже вказана відповідачем.

Проте в справі відсутня ухвала з питання залучення чи допуску до участі в справі ОСОБА_5. і в якості кого. Викладене свідчить, що суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_5. без вирішення питання, ким - відповідачем чи третьою стороною і з якими правами вона брала участь у справі, що також є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно більш детально і обґрунтовано перевірити з  врахуванням віку і стану здоров'я ОСОБА_3. підставність укладення договорів, чому він залишався прописаним в будинку, яким житлом, ким і де він мав бути забезпечений і в залежності від встановленого ухвалити відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2009 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий   /підпис/

Судді              /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук