АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„06” серпня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Юзюка О.М.
суддів: Власенка О.В., Ярмолюка О.І.
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: сторін і представника позивача
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1301 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 29 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 6082,28 грн. інфляції за невиконання грошового зобов'язання в сумі 20140 грн та 3% річних - 907,13 грн., 148,32 грн. транспортних витрат, 3000 грн. моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, під час розгляду справи змінив предмет та підстави позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму інфляції 6082,28 грн., три відсотки річних - 907,13 грн. нарахованих за невиконання відповідачкою грошового зобов'язання, стягнути транспортні витрати в сумі 148,32 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн. В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2008 року було задоволено позов ОСОБА_1. і стягнуто з ОСОБА_2. на його користь 20140 грн. боргу, позов ОСОБА_2. задоволено частково і ухвалено виселити ОСОБА_1. з АДРЕСА_1 м. Городку Хмельницької області. Дане рішення відповідачка не виконала, внаслідок чого присуджені кошти знецінились у зв'язку з інфляції. Крім того, він поніс витрати, пов'язані з явкою до суду, йому було заподіяно моральна шкода, яка виразилась у неможливості отримати та розпорядитися своїми коштами, втраті сну та апетиту.
Рішенням Городоцького районного суду від 29 квітня 2009 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним, просить скасувати та ухвалити нове про задоволення його вимог. Посилається на порушення норм матеріального права, порушення ст. 61 ЦПК України, не погоджується з висновком суду, що відповідачка має повернути боргу після продажу житла.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Кельбус С.П. Справа № 22ц-1301
Доповідач - Юзюк О.М. Категорія № 57
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2008 року було задоволено позов ОСОБА_1. і стягнуто з ОСОБА_2. на його користь 20140 грн. боргу, позов ОСОБА_2. задоволено частково і ухвалено виселити ОСОБА_1. з АДРЕСА_1 у м. Городку Хмельницької області.
Як видно із змісту судового рішення, 5 жовтня 2007 року сторони усно домовились про укладення договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 у м. Городку і при цьому ОСОБА_1, як покупець, передав продавцеві і власнику квартири ОСОБА_2 16 тисяч доларів США. Згодом він виявив суттєві недоліки і 13 жовтня ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 лише 12 тисяч доларів США, а стосовно решти 4 тисяч написала розписку, що поверне їх після продажу нею квартири.
При мотивації рішення суд виходив з того, що між сторонами у встановленому порядку договір купівлі-продажу квартири укладено не було, тому їх усна угода є нікчемною, не утворюючою юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з її недійсністю, що із змісту розписки, складеної ОСОБА_2, не слідує, що ОСОБА_1 погодився з заявленими нею умовами повернення йому коштів і не вбачається його волевиявлення на настання певних обставин, за якими вона може з ним розрахуватись.
Грошові кошти ОСОБА_2. для ОСОБА_1. не повертались з 13 жовтня 2007 року по день ухвалення рішення апеляційним судом Хмельницької області від 3 листопада 2009 року про їх стягнення.
У позовній заяві і судовому засіданні ОСОБА_1 просив стягнути суму індексації боргу та проценти річних від простроченої суми починаючи з листопада 2007 року.
Колегія суддів вважає необхідним стягнення вказаних сум з часу зазначеного позивачем до ухвалення згаданого рішення від 3 листопада 2008 року, яке вступило в законну силу з моменту його проголошення і не скасоване касаційною інстанцією, оскільки ст. 625 ЦК України, на підставі якої ґрунтувались вимоги заявленого позову, передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а не за невиконання рішення суду про стягнення боргу.
До стягнення підлягає 4696,47 грн. індексації грошового боргу, 607,51 грн. річних процентів від простроченої суми (20148 х 367 дн. х 3% : 365 = 607,51 грн.).
Позовна вимога про стягнення моральної шкоди не ґрунтується на законі і доказах, тому в її задоволенні слід відмовити.
Належних доказів, з яких можна було б зробити висновок про витрати ОСОБА_3. на проїзд до суду по справі не надано. Проїздні документи на поїзд від 28 і 29 квітня не свідчать при відсутності інших доказів по справі про прибуття ОСОБА_1 в судове засідання, також недостатньо є довідки Городоцької автостанції про вартість проїзду з м. Городка до м. Хмельницького за відсутності квитків про дати проїзду та (чи) інших даних.
Судові витрати по справі на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог.
Висновок суду першої інстанції про домовленість між сторонами щодо повернення ОСОБА_2 боргу після продажу квартири протирічить закону і рішенню апеляційного суду від 3 листопада 2008 року, тому на підставі ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення районного суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Городоцького районного суду від 29 квітня 2009 року скасувати, позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 607,51 грн. річних процентів від простроченої суми та 4696,47 грн. індексації грошового боргу, 83,03 грн. судових витрат. У решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк