АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„02” липня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Юзюка О.М.
суддів: Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.
при секретарі: Хмельницькій Ю.А.
з участю: представників позивача, ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1341 за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Старокостянтинівський хлібзавод” на рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 квітня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Старокостянтинівський хлібзавод” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про проведення ремонтних робіт.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2008 року ЗАТ „Старокостянтинівський хлібзавод” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за договором про проведення ремонтних робіт, неустойки за порушення терміну виконання робіт та судових витрат, а всього 52205 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначало, що відповідач уклав з підприємством договір на проведення ремонтних робіт, отримав в касі кошти в сумі 40205 грн., однак неналежно виконав свої зобов'язання. Під час розгляду справи товариство збільшило розмір позовних вимог та просило суд стягнути з відповідача 64156,19 грн., врахувавши також 3% річних, нарахування індексу інфляції та 5040 грн. за надання юридичних послуг.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 28 квітня 2009 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ „Старокостянтинівський хлібзавод” вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати і задовольнити їх позов. Посилається на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, порушення вимог постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення”, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом належним чином не досліджено акти виконаних робіт та інші докази по справі, необ'єктивно оцінено їхні доводи, не дано належної правової оцінки усім обставинам справи, не обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про повне роздрукування технічного запису судового процесу.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Мазур Л.А. Справа № 22ц-1341
Доповідач - Юзюк О.М. Категорія № 28
Ч. 1 ст. 858 цього Кодексу передбачено, що в разі, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право , якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1. безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2. пропорційного зменшення ціни роботи;
3. відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Проте, предмет, підстава позовної заяви та фактичні обставини, як видно з її змісту, не ґрунтувались на положеннях даної норми закону.
При вирішенні справи суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст. 11 ЦПК України про розгляд справ судом у межах заявлених вимог та з того, що всупереч положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, з сторони позивача не надані докази на підтвердження своїх вимог й обставин з яких заявлявся позов про стягнення виплаченого розрахунку за виконану роботу.
З березня 2008 року між ОСОБА_1. і ЗАТ „Старокостянтинівський хлібзавод” було укладено договір про проведення ремонтних робіт, який повинен був виконаний відповідно до специфікації з матеріалів замовника.
Кошторис робіт по договору відсутній.
З акту від 11 червня 2008 року вбачається про виконання по договору підряду як тут зазначено, перекриття магазину, виконання зовнішньої і внутрішньої опалубки, покладення зовнішньої плитки, обшиву та виставлення стін і стелі гіпсокартоном, проведення в магазин електроенергії, влаштування розеток і вимикачів, кладку цегли колонами і підлоги.
Відповідно до специфікації як додатку до договору підряду, даний перелік є лише частиною робіт .
Однак у даному акті про неякісне виконання робіт не вказано.
Висновок про непридатність даху з покрівлею приміщення для експлуатації про який зазначено в акті від 8 серпня 2008 року, не дає підстави для задоволення позову, оскільки перекриття даху є не єдиним з переліку виконаних позивачем робіт по договору.
Позивачем не надано також належних доказів які б свідчили про придбання і передачу відповідачу необхідних будматеріалів для виконання робіт та прострочення терміну їх виконання з вини відповідача.
З видаткових касових ордерів вбачається лише про наступну виплату ОСОБА_1. грошових коштів за виконані роботи.
Ст. 851 ЦК України передбачено, що підрядник має право зупинити розпочату роботу, якщо замовник не надав матеріалу і цим створив не можливість виконання договору підрядником.
Отже, ОСОБА_1. законом надано було право припинити роботу по причині ненадання матеріалів замовником.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно з'ясованих обставинах справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права тому підстав для його скасування , в межах доводів апеляційної скарги, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Старокостянтинівський хлібзавод” відхилити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк