КОПІЯ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2009 року                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі:     головуючого судді Самчука П.П.

        суддів Харчука В.М., Пастощука М.М.

        при секретарі Мороз А.В.

з участю:     ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1408 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2009 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2008 року, ОСОБА_3. відмовлено в позові до ОСОБА_4. про оспорювання батьківства щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключення запису про його батьківство із свідоцтва про її народження.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 20 травня 2009 року ОСОБА_3. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 19 травня 2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу суду від 20 травня 2009 року і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, пославшись, що судом дано неправильну оцінку обставинам, зазначеним ним, як нововиявлені.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 19 травня 2008 року, суд послався на те, що не є достатньою підставою для перегляду рішення та обставина, що на час проведення експертизи ОСОБА_6. не була внесена до Реєстру атестованих експертів і що при постановленні рішення суд керувався не лише висновком експертизи, а дав оцінку всім доказам в сукупності та врахував положення ст. 122 ч.2 СК України та  формально послався на ст. 72 ЦПК України.

Однак, стаття 361 ЦПК України не передбачає достатності підстав для перегляду рішення суду, а вказує, що або є підстави для перегляду або їх немає, тому суд не визначився з законністю та обґрунтованістю висновку експерта №107/07-і, особливо з врахуванням відповіді Заступника Міністра охорони здоров'я України від 13.01.2009 року.

Головуючий у 1-й інстанції -Тончук Р.І.                     Справа №22ц-1408

Доповідач - Самчук П.П.                             Категорія ухвали

Також експертизою не дано відповіді на два питання, зазначені в ухвалі суду від 17.05.07 року про призначення експертизи та не враховано довідку Славутської ЦРЛ від 19.03.2007 року (а.с.13) про те, що ОСОБА_4 народила глибоконедоношену дівчинку.

Крім того, не взято до уваги консультативне заключення від 03.03.2009 року завідувача кафедри судової медицини Національного медичного університету імені О.Богомольця, доктора медичних наук, професора Михайличенка Б. про те, що при використанні класифікації за Хюммелем, то оцінка результатів за даною шкалою є тільки орієнтуючим показником і ця шкала не може бути використана для трактування результатів ДНК дослідження та що трактування результатів проведено без врахування сучасних наукових даних, які стосуються ДНК досліджень.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, тому його ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2009 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному прядку не підлягає.

Головуючий   /підпис/

Судді              /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук